Maskinelt utlese med KI frå Osterøy sine offentlege møteprotokollar. Dette er eit uttrekk under utprøving, ikkje ein protokoll: det inneheld feil, og tal må kontrollerast mot kjelda før dei blir brukte. Kor sikre tala er

Saksgangen for arkivsak 24/53

Same arkivnummer går att i 2 handsaming(ar). Tittelen og utfallet under er attgitt slik dei står i kvar einskild protokoll for seg — dei kan skilje seg frå kvarandre mellom møta, og sida vel ikkje éi av dei som «rette» tittel.

PS 4/24

Heradsstyret · 2024-02-21

Krav om lovlegkontroll av sak HS094/23

Framlegg 1

9–18 · falt Kim Andre Hartveit (FrP)
Vis heile framlegget
  • Framlegg til vedtak i sak 4/24 Lovlegkontrollen vert tatt til følge og vedtak i sak 094/24 vert oppheva. Vedtak i sak 057/23 blir ståande som gjeldande vedtak. Grunngjeving:
  • Heradstyret undergrev sine eigne planprosessar ved å la vedtak i sak 094 bli ståande. Kommunen har ein pågåande KPA prosess der området er omtala med endring av føremål. Dette er handsama i silingsprosessen i arbeidsgruppa for KPA der endring av føremål er foreslått og vedtatt. I NVE sitt skredsonkart ligg området inne som utløpsområde for skred. Dette er ikkje tatt med som ein del av planinitiativet. Dersom vedtak i sak 094 vert oppheva, vil dette verte ein del av vurderinga i KPA, medan det no vert lagt til grunn det som er sendt inn frå tiltakshavar. Området ligg trass alt i eit gammalt utløpsområde for skred. Skred gjekk i området i 1965, og det skredet gjekk like til fylkesvegen. Altså tvers over tiltaksområdet.Kommunen har og fått oversendt geolograpport som tydeleg viser at det er stor skredfare i området. Her kan kommunen potensielt pådra seg erstatningsansvar. Kommunedirektøren hevdar at vedtaket er ei prosessuell beslutning. Ut frå saksframlegget og med referanse til tidligare vedtak av planoppstarter, så er det openbert at dette er eit enkeltvedtak. Dersom kommunedirektøren verkeleg hadde meint at dette var ei prosessuell beslutning, ville ikkje sak 094 hatt overskrifta « - Krav om omgjering av Heradsstyret sin avgjerd om å avvise planinitiativ». Sak 094 omhandla altså eit krav om ei omgjering av eit tidlegare vedtak, altså ei klagesak. Ei klagesak er alltid eit enkeltvedtak jamfør NOU og veileder for forvaltningslova. Uansett om opprinnelig vedtak var eit enkeltvedtak eller ei prosessuell beslutning om å avvise et planintiativ. Saka har dermed åpenlys karakter som eit enkeltvedtak.

Utfall: falt · Presisjon: partifordeling · for: 9 · mot: 18

For 9

  • FRP 6
  • INP 2
  • V 1

Mot 18

  • AP 4
  • H 4
  • KRF 2
  • SP 7
  • SV 1
PartiSideRøysterKjelde
FRPfor 6 eksplisitt
INPfor 2 eksplisitt
Vfor 1 eksplisitt
APmot 4 eksplisitt
Hmot 4 eksplisitt
KRFmot 2 eksplisitt
SPmot 7 eksplisitt
SVmot 1 eksplisitt

Råtekst frå protokollen: protokollen (PDF) 

Totalt 9 røyster for, 18 røyster mot.
Røysta for parti: FrP (6 røyster), INP (2 røyster), V (1 røyst)
Røysta mot parti: SP (7 røyster), AP (4 røyster), H (4 røyster), KrF (2 røyster), SV (1 røyst)

Votering — vedteke

Utfall: vedteke · Presisjon: partifordeling · for: 18 · mot: 9

For 18

  • AP 4
  • H 4
  • KRF 2
  • SP 7
  • SV 1

Mot 9

  • FRP 6
  • INP 2
  • V 1
PartiSideRøysterKjelde
APfor 4 eksplisitt
Hfor 4 eksplisitt
KRFfor 2 eksplisitt
SPfor 7 eksplisitt
SVfor 1 eksplisitt
FRPmot 6 eksplisitt
INPmot 2 eksplisitt
Vmot 1 eksplisitt

Råtekst frå protokollen: protokollen (PDF) 

Totalt 18 røyster for, 9 røyster mot.
Røysta for parti: SP (7 røyster), AP (4 røyster), H (4 røyster), KrF (2 røyster), SV (1 røyst)
Røysta mot parti: FrP (6 røyster), INP (2 røyster), V (1 røyst)

tal frå protokollen · Sjå heile saklistesaka →

RS 21/24

Heradsstyret · 2024-04-17

Statsforvaltaren sitt vedtak i sak om lovlegkontroll av vedtak i sak 94/23

Vi har ikkje eit uttrekk for denne handsaminga.

– · Sjå heile saklistesaka →