PS 71/24 – hvemstemte.no

Framlegg 1

vedteke Utvalsleiar

Utvalsleiar kom med framlegg om å oppheve vedtaket.

Utfall: vedteke · Presisjon: samroystes

Ingen partifordeling registrert — sjå råteksten under.

Råtekst frå protokollen: protokollen (PDF)

Forslaget frå utvalsleiar om å oppheve vedtak frå 02.10.2024 vart samrøystes vedteke.

Framlegg 2

3–2 · vedteke Herdis Helle (Ap), Johannes Haugland (Sp) og Ragnar Tyssebotn (FrP)

Vis heile framlegget

Plan og kommunalteknisk utval omgjer vedtak treft i møte 2. oktober 2024 i sak PS 62/24, jf.
forvaltningslova § 35 første ledd og treff slikt nytt vedtak:
I medhald av jordlova § 12 og gjeldande delegasjonsreglement avslår plan- og
kommunalteknisk utval i Osterøy kommune løyve til frådeling av parsell med bygningar
(tunet) på landbrukseigedommen gbnr. 89/2.
Med heimel i Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og delingssaker § 2 vert det
kravd kr 2000,- i gebyr for sakshandsaminga etter jordlova § 12. Søkar vil få brev med krav
om gebyr for handsaminga, som skal vere betalt innan 30 dagar frå fakturadato.
Kommunedirektøren skal legge fram ei ny sak for plan- og kommunalteknisk utval, om gbnr
89/2, med vurdering av korleis konsesjonsvedtaket med vilkår best kan oppfyllast. Mellom
anna skal det vurderast om overføring til/samanslåing med gbnr 91/2 framleis er godt eigna
til å realisere føremåla bak jordlova og føremålet om fortsatt aktivt landbruksdrift som
grunngav vilkårsdelen av konsesjonsvedtaket frå 2008, alternativt om dei jordbrukspolitiske
omsyna som gjer seg gjeldande for gbnr 89/2 betre kan ivaretakast på annan måte. Utvalet
ber om at ei slik sak vert lagt fram for utvalet til orientering eller til vedtak seinast i mars
2025.
Grunngjeving for vedtaket:
Ein viktig del av bakgrunnen for frådelingssøknaden er eit konsesjonsvedtak med
konsesjonsvilkår treft av Osterøy kommune 26. mars 2008. Det lyer slik:
«Osterøy kommune gjev med heimel i konsesjonslova av 28. november 2003 §§ 2 og
9 og med visning til rådmannen sin vurdering konsesjon til Mjøs Metallvarefabrikk AS
for erverv av gnr. 89 bnr. 2 i Osterøy kommune på vilkår av at landbruksareala blir
seld vidare som tilleggsjord til 91/2.
Det vert sett som vilkår at landbruksareala på konsesjonsbruket blir slått saman med
gnr. 91 bnr. 2 og blir driven forsvarleg som ein landbrukseigedom i minst 5 år i
samanheng, jf. § 11.»
Plan- og kommunalteknisk utval kan, ut frå saksutgreiing, søknad og dei andre dokumenta i
saka, ikkje sjå at dei omsyna som jordlova og konsesjonsvedtaket skal sikre vert tilstrekkeleg
ivaretatt for gbnr 89/2 dersom den delen av parsellen som har bygningar (tunet) og vegen
opp til tunet vert frådelt landbrukseigedommen no.
Vi har ikkje opplysningar om bruket som kommunedirektøren vil stille vilkår om samanslåing
med (gbnr 91/2) er eit aktivt bruk/ein landbrukseigedom i drift. Til dømes om utmark vert
beita, om det er husdyr på garden som vert vinterfora, om skogen vert driven, om garden
har produksjonstilskot etc. Vi har heller ikkje sett nokon driftsplan som syner korleis vilkåret
i konsesjonsvedtaket, om at gbnr 89/2 etter samanslåinga med gbnr 91/2 skal drivast
forsvarleg som ein landbrukseigedom i minst 5 år i samanheng, er tenkt oppfylt. Slik saka er
opplyst no, ser utvalet difor ikkje at frådeling av tunet vil leie til ein tenleg eller variert
bruksstruktur i landbruket.
Utvalet syner elles til omsyna som Statsforvaltaren trekkjer fram i sitt brev av 15.08.2024, i
sak PS 63/24, om dispensasjon og deling. Slik utvalet ser det, gjer desse omsyna seg ikkje
berre gjeldande for dispensasjons- og delingssaka, men også for jordlovsaka. Utvalet har
elles merka seg at søknaden ikkje gjer greie for om eventuelle realservitutt og lunnende –
som naust- og tilflottsrettar, almenningsrettar, stølsrettar, beiterettar, jakt- og fiskerettar
m.m – er tenkt liggande att på tunet som er søkt frådelt eller om det er meint å fylgje med
resterande deler av gbnr. 89/2 i ei eventuell seinare samanslåing med gbnr 91/2.
Utvalet kan heller ikkje sjå at omsynet til industriverksemda sitt behov for arbeidarbustad
gjer seg tilstrekkeleg sterkt gjeldande til at frådeling av tunet kan seiast å ha nemneverdig
betydning for busetjinga i området. Med andre ord så er det vanskeleg å sjå at
bustadpolitiske omsyn slår tungt nok inn til å grunngje frådeling av tunet slik vi kjenner saka
no.
Plan- og kommunalteknisk utval ber, som det går fram av vedtaket, kommunedirektøren om
å få framlagt ei ny sak om gbnr 89/2 med framlegg til korleis konsesjonsvedtaket med vilkår,
best kan oppfyllast. Vi ber om at saka vert lagt fram for utvalet i møte innan utløpet av mars
2025. Det har gått svært lang tid sidan konsesjonsvedtaket vart treft, og utvalet er usikre på
om, og eventuelt korleis, dei omsyna som ligg bak konsesjonsvedtaket og konsesjonsvilkåret
kan la seg realisere i dag dersom attverande deler av landbrukseigedommen vert slått
saman med gbnr 91/2.
For utvalet er det viktig at gbnr 89/2 framover blir nytta i aktiv landbruksdrift, anten som eit
sjølvstendig bruk med vilkår om bu og driveplikt eller ved samanslåing med eitt eller fleire
nabobruk med aktiv drift. Dersom bruket ikkje vil kome i aktiv landsbruksdrift att gjennom ei
samanslåing med gbnr 91/2, ber vi om ei vurdering av om det er grunnlag for å omgjere den
delen av konsesjonsvedtaket som handlar om samanslåing med gbnr 91/2 og treffe eit nytt
vedtak som betre sikrar dei jordbruksomsyna som i dag knyter seg til gbnr. 89/2.
Utvalet syner på dette punktet til rundskriv M2/2021
https://www.regjeringen.no/contentassets/beb3fd0cb9d7401180d962e0e98ba854/rundskr
iv-jordloven-m-2-2021.pdf

Utfall: vedteke · Presisjon: partifordeling · for: 3 · mot: 2

For 3

AP 1
FRP 1
SP 1

Mot 2

H 1
KRF 1

Partitala i denne røystinga står ikkje slik i protokollen — dei er utleidde av teksten. Kontroller mot protokollen før du brukar dei. Opne protokollen (PDF)

Parti	Side	Røyster	Kjelde
AP	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
FRP	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
SP	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
H	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
KRF	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet

Råtekst frå protokollen: protokollen (PDF)

Johannes Borge sitt framlegg og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre.
Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for framlegget til Johannes Borge (Krf og H).

Framlegg 3

2–3 · falt Johannes Borge (H)

Vis heile framlegget

«I medhald av jordlova § 12 og gjeldande delegasjonsreglement gir Plan- og
kommunalteknisk utval i Osterøy kommune løyve til frådeling av to teigar frå gbnr. 92/4 i
samsvar med søknad journalført motteke 15.07.2024
Vilkår, jf. jordlova § 12, 5. ledd:
1. Gards- og bruksnummeret 92/4 skal følgje med dei to frådelte teigane
2. Frådelt areal skal overførast som tilleggsareal til nabobruk i samsvar med vilkår for
konsesjon sett av formannskapet i vedtak av 25.02.2009
3. Attverande areal av 92/4 på Mjøs Metall sin eigedom skal få nytt gards- og
bruksnummer eller overførast som tilleggsareal til eksisterande gards- og
bruksnummer med Mjøs Metall som heimelshavar
4. Attverande areal av 92/4 som er registrert som fulldyrka i AR5 innanfor
reguleringsplanen sitt område L1, skal nyttast til landbruksdrift gjennom avtale
med nabobruket som overtar areal i samsvar med vilkår 2 over, jf. kartvedlegg
merka "Vedlegg 1 – Vilkår jordleige". Vilkåret gjeld til areal vist på kartvedlegget
eventuelt vert godkjent brukt til anna føremål enn landbruk, enten gjennom
vedtak om endra bruk, ny arealplan eller dispensasjon frå LNF-føremålet
Dersom deling ikkje er rekvirert innan tre år etter at samtykke til deling er gitt, fell
samtykket bort, jf. jordlova § 12, 8. avsnitt. Grunngjevinga for vedtaket går fram av
saksutgreiing og vurdering nedanfor.
Med heimel i Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og delingssaker § 2 vert det
krevd kr. 2.000,- i gebyr for sakshandsaming etter jordlova § 12. Søkar vil få tilsendt krav
på gebyr for handsaminga, som skal vere betalt innan 30 dagar frå fakturadato».

Utfall: falt · Presisjon: partifordeling · for: 2 · mot: 3

For 2

H 1
KRF 1

Mot 3

AP 1
FRP 1
SP 1

Partitala i denne røystinga står ikkje slik i protokollen — dei er utleidde av teksten. Kontroller mot protokollen før du brukar dei. Opne protokollen (PDF)

Parti	Side	Røyster	Kjelde
H	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
KRF	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
AP	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
FRP	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
SP	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet

Råtekst frå protokollen: protokollen (PDF)

Johannes Borge sitt framlegg og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre.
Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for framlegget til Johannes Borge (Krf og H).

PS 71/24 Omgjering utan klage etter fvl § 35 første ledd av vedtak i sak PS 62/24: Landbrukssak GBNR 89/2 - Søknad om deling etter jordlova

Framlegg 1

Framlegg 2

For 3

Mot 2

Framlegg 3

For 2

Mot 3