PS 72/24 – hvemstemte.no

Maskinelt utlese med KI frå Osterøy sine offentlege møteprotokollar. Dette er eit uttrekk under utprøving, ikkje ein protokoll: det inneheld feil, og tal må kontrollerast mot kjelda før dei blir brukte. Kor sikre tala er

PS 72/24 Omgjering utan klage etter fvl § 35 første ledd av vedtak i sak PS 63/24: Gbnr 89/2 - Søknad om dispensasjon og deling av to parsellar, tun og parkeringsareal

Framlegg 1

vedteke Utvalsleiar

Utvalsleiar kom med framlegg om å oppheve vedtaket.

Utfall: vedteke · Presisjon: samroystes

Ingen partifordeling registrert — sjå råteksten under.

Råtekst frå protokollen: protokollen (PDF)

Forslaget frå utvalsleiar om å oppheve vedtak frå 02.10.2024 vart samrøystes vedteke.

Framlegg 2

3–2 · vedteke Herdis Helle (Ap), Johannes Haugland (Sp) og Ragnar Tyssebotn (FrP)

Vis heile framlegget

Plan og kommunalteknisk utval omgjer vedtak treft i møte 2. oktober 2024 i sak PS 63/24, jf.
forvaltningslova § 35 første ledd og treff slikt nytt vedtak:
• Kommunen gjev ikkje dispensasjon frå plan- og bygningslova §§12-4 og 12-5 nr. 5 til
frådeling av parsell med bygningar (tunet) på gnr. 89 bnr. 2, jf. plan og bygningslova
§19-2.
• Kommunen gjev ikkje løyve til å opprette ny grunneigedom for parsell med
bygningar (tunet) på gnr. 89 bnr. 2.
• Med heimel i plan og bygningslova § 26-1 jf. §§ 20-1 bokstav m, 20-2 bokstav d og
26-1 gjev kommunen løyve til frådeling av parsell med parkeringsplass frå gnr. 89
bnr. 2 og løyve til å opprette ny grunneigedom for denne med om lag 1, 67 daa.
Vedtaket vert treft på fylgjande vilkår:
• Parsellen med parkeringsplassen skal samanføyast med industrieigedommen (gbnr.
89/25).
• Tiltaket skal plasserast som synt i situasjonsplan vedlagt brev av 14.08.2024, jf. plan
og bygningslova § 29-4.
• Gbnr 89/2 beheld eigedomsretten til tilkomstvegen (veglegemet) over
parkeringsplassen og industriverksemda må ordne seg vegrett for tilkomst til
parkeringsplassen. Naudsynt tinglysing må sytast for.
• Eventuell rett for industrieigedommen (gbnr. 89/25?) til å føre vass- og
avlaupsleidningar og annan infrastruktur etc. over gbnr 89/2 må tinglysast.
Grunngjeving for vedtaket:
Plan- og kommunalteknisk utval kan ikkje sjå at det er grunnlag for å gje dispensasjon til
frådeling av tunet og oppretting av ny grunneigedom når det ikkje er gjeve løyve til frådeling
etter jordlova. Sjå vedtak i sak 71/24.
Eventuell dispensasjon for frådeling av tun, kan verte aktuelt å vurdere seinare. Til dømes i
samband med seinare jordlovssak og/eller konsesjonslovsak om avhending og samanslåing
av gnr. 89 bnr. 2 til eitt eller fleire bruk med aktiv landbruksdrift og eigne våningshus og
driftsbygningar. I tilfelle lyt momenta som er løfta fram i Statsforvaltaren sitt brev som ligg
ved saka vurderast nærmare.
Utvalet meiner omsynet til søkar, på det noverande tidspunktet, er tilstrekkeleg ivaretatt
dersom han får frådele, opprette ny grunneigedom og samanslå parkeringsplass med
industrieigedommen og får vegrett over denne.

Utfall: vedteke · Presisjon: partifordeling · for: 3 · mot: 2

For 3

AP 1
FRP 1
SP 1

Mot 2

H 1
KRF 1

Partitala i denne røystinga står ikkje slik i protokollen — dei er utleidde av teksten. Kontroller mot protokollen før du brukar dei. Opne protokollen (PDF)

Parti	Side	Røyster	Kjelde
AP	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
FRP	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
SP	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
H	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
KRF	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet

Råtekst frå protokollen: protokollen (PDF)

Johannes Borge sitt framlegg og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre.
Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for framlegget til Johannes Borge (Krf og H).

Framlegg 3

2–3 · falt Johannes Borge (H)

Vis heile framlegget

Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak:
"Kommunen gjev dispensasjon frå plan- og bygningslova §§ 12-4 og 12-5 nr. 5 til frådeling
av tun med bygningar på gnr. 89 bnr. 2, jf. plan- og bygningslova § 19-2.
Vilkår:
• Den fråskilde parsellen skal ha nytt gbnr og gjerdeplikt mot attverande del av gbnr
89/2."
"Med heimel i plan- og bygningslova § 26-1, jf. §§ 20-1, bokstav m, 20-2, bokstav d og 26-1
vert det gjeve løyve til oppretting av 2 nye grunneigedomar på om lag 4,67 daa kvar frå
gnr. 89 bnr. 2 på følgjande vilkår:
• Parkeringsplassen m.m. skal samanføyast med gbnr. 89/25.
• Tiltaket skal plasserast som synt i situasjonsplan i brev av 14.08.2024, jf. plan- og
bygningslova § 29-4.
• Eventuell rett til å føre vass- og avlaupsleidningar over andre sin grunn må
tinglysast, jf. plan- og bygningslova §§ 27-1 og 27-2.
• Eventuell vegrett over andre sin grunn må tinglysast, jf. pbl. § 27-4, 1. ledd."
Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova
vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Det er i tillegg føremålstenleg å gje dispensasjon til tiltaket.

Utfall: falt · Presisjon: partifordeling · for: 2 · mot: 3

For 2

H 1
KRF 1

Mot 3

AP 1
FRP 1
SP 1

Partitala i denne røystinga står ikkje slik i protokollen — dei er utleidde av teksten. Kontroller mot protokollen før du brukar dei. Opne protokollen (PDF)

Parti	Side	Røyster	Kjelde
H	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
KRF	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
AP	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
FRP	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
SP	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet

Råtekst frå protokollen: protokollen (PDF)

Johannes Borge sitt framlegg og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre.
Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for framlegget til Johannes Borge (Krf og H).