PS 73/24 – hvemstemte.no

Framlegg 1

vedteke Utvalsleiar

Utvalsleiar kom med framlegg om å oppheve vedtaket.

Utfall: vedteke · Presisjon: samroystes

Ingen partifordeling registrert — sjå råteksten under.

Råtekst frå protokollen: protokollen (PDF)

Forslaget frå utvalsleiar om å oppheve vedtak frå 02.10.2024 vart samrøystes vedteke.

Framlegg 2

4–1 · vedteke Herdis Helle (Ap), Johannes Haugland (Sp) og Ragnar Tyssebotn (FrP)

Vis heile framlegget

Plan og kommunalteknisk utval omgjer vedtak treft i møte 2. oktober 2024 i sak PS 64/24, jf.
forvaltningslova § 35 første ledd og treff slikt nytt vedtak:
I medhald av jordlova §12 og gjeldande delegasjonsreglement gir plan- og kommunalteknisk
utval i Osterøy kommune avslag på løyve til frådeling av to teigar frå gbnr. 92/4. Det vert
synt til søknad journalført 15.07. 2024.
Med heimel i Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og delingssaker § 2 vert det
kravd kr 2000,- i gebyr for sakshandsaminga etter jordlova § 12. Søkar vil få brev med krav
om gebyr for handsaminga, som skal vere betalt innan 30 dagar frå fakturadato.
Dersom det ikkje er lagt fram avtale om sal av gbnr. 92/4 – eventuelt attverande del av
eigedommen dersom noko av arealet (energibrønnområdet) ved seinare vedtak får løyve til
frådeling etter jordlova og/eller plan og bygningslova – til eitt eller fleire nabobruk i drift og
søkt naudsynte løyve til dette etter relevant lovverk innan utløpet av mars 2025, skal
kommunedirektøren starte sak om oppfylling og gjennomføring av vilkår sett i
konsesjonsvedtaket. Plan- og kommunalteknisk utval skal haldast orientert.
Grunngjeving for vedtaket:
Saka har delvis bakgrunn i fylgjande konsesjonsvedtak til Mjøs Metall treft av Osterøy
kommune i 2007:
«Med det ein viser til rådmannen sin vurdering gjev Osterøy kommune med heimel i
konsesjonslova av 28. november 2003 §§ 2 og 9 konsesjon til Mjøs Metallvarefabrikk
AS på overtaking av «Hole», gnr. 92 bnr. 4 i Osterøy kommune på vilkår av at
landbruksareala blir seld som tilleggsareal til nabobruk innan 01.01.2010 i samsvar
med prisrundskriv M-3/2002.»
Konsesjonsvilkåret har vore forlenga ei rekke gonger. Slik plan- og kommunalteknisk utval
har forstått tidlegare orienteringar til utvalet, er fristen gått ut no, utan at det er søkt om
eller gitt ny frist.
Plan- og kommunalteknisk utval kan ikkje sjå at frådeling som omsøkt vil legge til rette for at
omsyna bak jordlova og konsesjonsvilkåret vert ivaretatt i tilstrekkeleg grad. Slik utvalet ser
det, vil det ikkje gje ein tenleg bruksstruktur i landbruket å dele teig A og teig B frå
landbrukseigedommen, heller ikkje om gards- og bruksnummeret 92/4 fylgjer med teigane.
Utvalet har ikkje tilstrekkelege opplysningar om kva som då vert liggande att på restarealet
hjå industribedrifta. Det gjeld til dømes for teigen på nedsida av fylkesvegen i Mjøsvågen.
Der kan gbnr 92/4 – utan at utvalet har konkrete opplysningar om at det faktisk er slik – ha
naust-, tilflotts- eller båtfesterettar. Dei kan det verte vanskeleg å nytte fullt ut dersom
eigedomsretten til denne teigen, og eventuelle bygingar eller anlegg der, vert liggande att i
industribedrifta og ikkje på garden. Utvalet meiner at landbrukseigedommen, fram til det er
klart kva nabobruk i drift som skal overta den, bør verte verande som ein samla eigedom
med rettar og lunnende. Dette med unntak av areal til energibrønnar, rassikring og
omsynssone.
Dersom Mjøs Metall vil halde fram å eige areal til energibrønnar, rassikring og omsynssone –
noko utvalet ser at industribedrifta har stort behov for etter å ha vore på synfaring – vil det
som best sikrar jordbruket vere å søke dette arealet frådelt og samanføyd med
industribedrifta. Utvalet tek ikkje stilling til om det ved ein slik søknad også vil vere naudsynt
å søke om omdisponering etter jordlova § 9. Det er mogeleg at eit alternativ kan vere å
behalde dette som eit LNF-område fordi dei landbrukspolitiske interessene som knyter seg
til denne ‘teigen’ kan sikrast tilstrekkeleg på annan måte, eksempelvis gjennom
jordleigeavtale. Det må eventuelt gjerast greie for i seinare søknad og saksutgreiing. For det
tilfellet at det blir søkt om frådeling om teigen i Mjøsvågen, må det også gjerast naudsynte
vurderingar i saksutgreiing opp mot jordlov og konsesjonsvilkår av denne.
Grunnen til at plan- og kommunalteknisk utval ber kommunedirektøren førebu sak til
oppfylling og gjennomføring av vilkår sett i konsesjonsvedtaket, dersom det ikkje er lagt
fram avtale om sal av gbnr. 92/24 til nabobruk i drift m.m. innan utløpet av mars 2025, er at
det er lenge sidan konsesjonsvedtaket vart treft, at tidsfristen no er gått ut og det er på
overtid å sikre dei jordbruksinteressene som er knytt til gbnr 92/4. Etter det utvalet kjenner
til, er det per no berre to nabobruk i drift i området og dei har begge gitt uttrykk for at dei
treng meir produksjonsareal

Utfall: vedteke · Presisjon: partifordeling · for: 4 · mot: 1

For 4

AP 2
FRP 1
SP 1

Mot 1

H 1

Partitala i denne røystinga står ikkje slik i protokollen — dei er utleidde av teksten. Kontroller mot protokollen før du brukar dei. Opne protokollen (PDF)

Parti	Side	Røyster	Kjelde
AP	for	2	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
FRP	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
SP	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
H	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet

Råtekst frå protokollen: protokollen (PDF)

Johannes Borge sitt forslag og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre.
Fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 4 røyster for fellesframlegget (Ap, Ap, Frp, og Sp) og 1 røyst for framlegget til Johannes Borge (H).

Framlegg 3

1–4 · falt Johannes Borge (H)

Vis heile framlegget

«I medhald av jordlova § 12 og gjeldande delegasjonsreglement gir Plan- og
kommunalteknisk utval i Osterøy kommune løyve til frådeling av to teigar frå gbnr. 92/4 i
samsvar med søknad journalført motteke 15.07.2024
Vilkår, jf. jordlova § 12, 5. ledd:
1. Gards- og bruksnummeret 92/4 skal følgje med dei to frådelte teigane
2. Frådelt areal skal overførast som tilleggsareal til nabobruk i samsvar med vilkår for
konsesjon sett av formannskapet i vedtak av 25.02.2009
3. Attverande areal av 92/4 på Mjøs Metall sin eigedom skal få nytt gards- og
bruksnummer eller overførast som tilleggsareal til eksisterande gards- og
bruksnummer med Mjøs Metall som heimelshavar
4. Attverande areal av 92/4 som er registrert som fulldyrka i AR5 innanfor
reguleringsplanen sitt område L1, skal nyttast til landbruksdrift gjennom avtale
med nabobruket som overtar areal i samsvar med vilkår 2 over, jf. kartvedlegg
merka "Vedlegg 1 – Vilkår jordleige". Vilkåret gjeld til areal vist på kartvedlegget
eventuelt vert godkjent brukt til anna føremål enn landbruk, enten gjennom
vedtak om endra bruk, ny arealplan eller dispensasjon frå LNF-føremålet
Dersom deling ikkje er rekvirert innan tre år etter at samtykke til deling er gitt, fell
samtykket bort, jf. jordlova § 12, 8. avsnitt. Grunngjevinga for vedtaket går fram av
saksutgreiing og vurdering nedanfor.
Med heimel i Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og delingssaker § 2 vert det
krevd kr. 2.000,- i gebyr for sakshandsaming etter jordlova § 12. Søkar vil få tilsendt krav
på gebyr for handsaminga, som skal vere betalt innan 30 dagar frå fakturadato».

Utfall: falt · Presisjon: partifordeling · for: 1 · mot: 4

For 1

H 1

Mot 4

AP 2
FRP 1
SP 1

Partitala i denne røystinga står ikkje slik i protokollen — dei er utleidde av teksten. Kontroller mot protokollen før du brukar dei. Opne protokollen (PDF)

Parti	Side	Røyster	Kjelde
H	for	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
AP	mot	2	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
FRP	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet
SP	mot	1	følgjer av totalen — protokollen skreiv ikkje talet

Råtekst frå protokollen: protokollen (PDF)

Johannes Borge sitt forslag og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre.
Fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 4 røyster for fellesframlegget (Ap, Ap, Frp, og Sp) og 1 røyst for framlegget til Johannes Borge (H).

PS 73/24 Omgjering utan klage etter fvl § 35 første ledd av vedtak i sak PS 64/24: Landbrukssak GBNR 92/4 - Søknad om deling etter jordlova § 12

Framlegg 1

Framlegg 2

For 4

Mot 1

Framlegg 3

For 1

Mot 4