Maskinelt utlese med KI frå Osterøy sine offentlege møteprotokollar. Dette er eit uttrekk under utprøving, ikkje ein protokoll: det inneheld feil, og tal må kontrollerast mot kjelda før dei blir brukte. Kor sikre tala er
Alle saker frå alle utval i Osterøy, samla i éin tett tabell — kvart utval har elles si eiga side.
| Sak | Møtedato | Kva det gjekk ut på | Fordeling | Utfall | Grunnlag |
|---|---|---|---|---|---|
| PS 33/26 saksgang → | 2026-06-10 |
Utvalet tek orienteringa til vitande, men gjev administrasjonen ‘fullmakt’ til å forlenge tidsplanen ved behov slik at sak om andre gangs høyring kjem til handsaming i heradsstyret i første eller andre heradsstyremøte i 2027.
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart sett opp mot framlegg til vedtak frå Herdis Helle (Ap). Framlegget frå Herdis Helle (Ap) vart vedteke med 3 røyster for (Ap, Sp, Frp) og 2 røyster for kommunedirektøren sitt framlegg (H, U). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 32/26 saksgang → | 2026-06-10 |
Osterøy kommune gjev samtykke til deling av areal frå gbnr. 137/21, for tilleggsareal til bustadtomt på gbnr.137/193, subsidiært med eige gards og bruksnummer. Løye er gjeve med heimel i jordlova §§1,9 og 12.
Kommunedirektøren sitt framlegg vart sett opp mot forslag frå Johannes O Borge(H). Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 3 røsyter for(Ap,Sp,Frp) og 2 røyster for(H,U) Johannes O Borge(H) sitt forslag. protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 36/26 saksgang → | 2026-06-10 |
1) Heradsstyret tek planinitiativet for detaljregulering av Espevoll næringsområde del 2 til orientering, og legg til grunn at planarbeidet kan startast opp.
2) Vidare planarbeid skal byggje på gjeldande områderegulering for Espevoll.
3) I det vidare planarbeidet skal det særskilt avklarast og dokumenterast: Trafikkgenerering og trafikktryggleik, tilkomst og intern infrastruktur, naturmangfald og myr/karbonrike areal, massehandtering, VAO og overvatn, støy i anleggs- og driftsfasen og eventuelle rekkefylgjekrav for lokale- og områdeinterne tiltak.
4) Vedtaket er ei prosessavklaring av planinitiativet. Det er ikkje ei endeleg avklaring av planløysing, arealbruk, utnytting eller innhald i framtidige føresegner. Endeleg standpunkt blir teke ved politisk handsaming av planframlegget etter høyring og offentleg ettersyn.
Grunngjeving:
Ei eventuell fjerning eller endring av rekkefylgjekrav på utbetring av Vesetgjelet bør avklarast i samband med handsaming av KPA og sjåast i samanheng med anna næringsutvikling/trafikal utvikling i kommunen. Det vil verte trafikalt krevjande med ei full utbygging av Espevoll før, eller parallelt med at, Vesetgjelet, vert utbetra – særleg om der kjem verksemder med mange tilsette og aktivitet som genererer ein større auke i ÅDT. Vesetgjelet er hovudinnfartsåra til store deler av Osterøy. Strekningen er ulukkesutsett og trafikken der stoggar gjerne opp i mange timar ved bilberging e.l. Dette betyr ikkje nødvendigvis at det treng kome heilt ny veg – slik fylkeskommunen no er i ferd med å regulere – før Espevoll kan byggast fullt ut. Det er mogeleg at punktutbetringar, i form av at ein får fjerna nokre av dei verste svingane og utvida vegen noko, kan vere eit tilstrekkeleg godt utbetringstiltak. Det er vanskeleg å sjå at dette kan karakteriserast som eit uforholdsmessig eller urealistisk rekkjefylgekrav/tiltak.
Kommunedirektøren sitt framlegg vart sett opp mot framlegg frå Herdis Helle(Ap): Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 3 røyster for(Sp, U, H) og 2 røsyter for framlegg til vedtak frå Herdis Helle (Ap). protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 36/26 saksgang → | 2026-06-10 |
Planutvalget vil særleg leggje vekt på avsnittet om naturmangfold, myr og klima. Den «gamle» reguleringsplanen er frå 2010, og den nye detaljreguleringen skal byggje på oppdatert kunnskapsgrunnlag, særleg med tanke på nedbygging av myr og avrenning til bekken.
Tilleggsforslag falt med 2 røyster for(H,U) og 3 røyster mot(Ap,Sp,Frp). protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 39/26 saksgang → | 2026-06-10 |
Utvalsleiaren skal kunne planleggje synfaring i forkant av møte når leiaren meiner det er nødvendig.
Framlegget til vedtak frå Ragnar Tyssebotn (Frp) fall med 2 røyster for (Frp, Ap) og 3 røyster mot. protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 25/26 saksgang → | 2026-04-22 |
Forslag til Retningslinjer for sakshandsaming av landbrukssaker vert sendt attende til
administrasjonen for ny gjennomgang av definisjonar av "aktiv drift" / "aktiv bonde" /
oppfylling av driveplikt, og vurdering av uheldige formuleringar som kan være uklare ved
evt. tvist, eks. "at løysinga bidreg til aktive bønder som eig jorda dei treng, og reduserer
spekulative disposisjonar og passive landbrukseigedomar".
Utsetjingsforslaget frå Johannes Borge (H) fall med 2 røyster (H,U) for og 3 røyster mot. protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 25/26 saksgang → | 2026-04-22 |
Plan- og kommunalteknisk utval innstiller til formannskapet om å treffe slikt
endringsvedtak:
Osterøy kommune vedtek reviderte Retningslinjer for sakshandsaming av landbrukssaker
2026-2030, med fylgjande endringar og presiseringar:
a)Punkt 5.1 4. kulepunkt skal lyde slik: Leigeavtale skal vare minst 10 år, vere skriftleg,
uoppseieleg for eigar, og omfatte drift, vedlikehald og fordeling av ansvar.
b) 7.1 6. kulepunkt skal lyde slik:
Eigedomen sine bygningar med tun inntil 5 daa kan delast frå dersom resteigedomen blir
seld som tilleggsjord til nabobruk i aktiv drift med driftsbygningar og driftsapparat, eller
dokumentert plan for oppstart av aktiv drift. Arealet om vert frådelt bør ikkje væra større
enn nødvendig for å få til ei naturleg arrodering.
c) Frådeling av areal og bustad- og fritidstomter:
2. kulepunkt skal lyde slik:
•Ved frådeling av tomter i LNF-områder skal tomtene som utgangspunkt ligge minst 100
meter frå næraste driftsbygning der det er husdyrhald av betydning.
Definisjon :
Bruk i aktiv drift:
Bruk som har produksjon iht. areal og som får produksjonstilskot.
Aktiv bonde:
Person som driv landbruksareal og som har produksjon iht. arealet som person disponerer
og som søker produksjonstilskot.
Felles endringsframlegg frå Ap, Sp og Frp vart vedteke med 3 røyster for og 2 røyster mot (U og H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 25/26 saksgang → | 2026-04-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 3 røyster for og 2 røyster mot (U og H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 29/26 saksgang → | 2026-04-22 |
Kommunedirektøren lagar ein ny vurdering av sak 25/1646 til neste møte, og at saka kjem
på sakslista for neste møte for omgjering. Det skal gjerast ei synfaring i saka i forkant av
neste møte.
Framlegg til vedtak frå Johannes Borge(H) vart vedteke med 3 røyster for og 2 røsyter mot(Ap, Sp). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 22/26 saksgang → | 2026-04-22 |
1) Gjeldande forskrift vert vidareført, men skal reviderast innan fristen neste år.
2) Kommunedirektøren får fullmakt til å forskriftsfeste at: «Fellingsavgifta for hjort vert
sett til maksimal sats fastsett av Stortinget. Kommunen fakturerer fellingsavgift etter
avslutta jaktår, basert på innsendt fellingsrapport.»
3) Kommunedirektøren får fullmakt til å forskriftsfeste at: « Kommunen kan vedta
redusert fellingsavgift for ein avgrensa periode eller dersom særlege omsyn tilseier at ein
reduksjon er naudsynt for å ivareta ei forsvarleg og berekraftig forvaltning av
viltressursane.»
4) Fellingsavgifta skal ikkje aukast i jaktåret 2026.
5) Forvaltningsmåla og tiltaka for å nå dei (fastsett i punkt 6 og 7 under) skal leggast til
grunn for neste forskriftsrevisjon, årleg tildeling av fellingsløyve og vidare oppfylging av
hjorteforvaltninga.
6) Dei nye forvaltningsmåla for hjort i Osterøy kommune, jf . § 3 i forskrift om
forvaltninga av hjortevilt for perioden 2026-2027, skal vere:
Hovudmål:
Forvaltninga av hjortebestanden i Osterøy kommune skal vere basert på kunnskap om
biologi og økosystemet. Hjortebestanden skal forvaltast slik at naturen sin produktivitet og
artsrikdom vert teken vare på. Innanfor desse rammene og naturgjeven beitetilgang skal
bestanden forvaltast til gode for samfunnet og landbruksnæringa.
Delmål:
a) Hjortebestanden i kommunen skal søkast stabilisert på eit nivå der den estimerte
vinterbestanden er omlag 1100 dyr.
Grunngjeving:
Før 2022 var hjortebestanden i kommunen alt for høg i høve til beitegrunnlaget. Det var
også store arealkonfliktar knytt til jord- og skogbruk og hjortepåkøyringar. Det er ikkje
ynskeleg med ei ny og større auke i bestanden med nytt konflikt- og skadepotensiale til
fylgje.
b) Sikre ei sunn og berekraftig hjortestamme med auka slaktevekter og god kondisjon
Grunngjeving:
Ei for høg bestandstettleik over tid fører til hard beitekonkurranse og redusert kondisjon hjå
dyra. Forvaltninga skal difor rette seg mot ein bestand som er tilpassa beitegrunnlaget, slik
at dyra får betre tilgang på næring. Auka slaktevekter og god kondisjon er sentrale
indikatorar på ei berekraftig forvaltning og vil samstundes bidra til meir robuste dyr og betre
dyrevelferd.
c) Byggje opp ei betre alders- og kjønnssamansetning i bestanden
Grunngjeving:
Ein skeiv alders- og kjønnsstruktur, med få eldre hanndyr og for unge koller, svekkjer både
reproduksjon og bestandskvalitet. Forvaltninga skal arbeide for å auke alderen i bestanden,
særleg eldre hanndyr, mellom anna ved at hovudtyngda av uttaket vert retta mot kalv og
ungdyr. Det er også ynskjeleg at kollene får høgre gjennomsnittsalder. Ei meir balansert
samansetjing vil bidra til tidlegare og meir synkronisert brunst, betre kalveproduksjon og
meir stabile bestandar. Fylgjande måleparameter:
*) Sett kolle pr. bukk skal vere maks 1,5
**) Sett spissbukk per bukk bør på sikt vere på eit stabilt nivå under 0,35
***) Sett kalv pr kolle bør vere på minst 0,65
***) Auke snittalder på bukkar og koller over 2,5 år
d) Ta vare på viktige trekkvegar og leveområde
Grunngjeving:
Hjorten nyttar store område gjennom året, og mange av trekkrutene går på tvers av vald- og
kommunegrenser. Forvaltninga skal ta omsyn til kjende trekkvegar, vinterbeite og
leveområde, både i hjorteviltforvaltninga og i kommunen si arealplanlegging. Ivaretaking av
desse områda er viktig for ei naturleg og berekraftig forvaltning.
e) Redusere skader på jord- og skogbruk (arealbrukskonfliktar)
Grunngjeving:
Skadar på innmark, beite og skog representerer ei av dei største utfordringane knytt til hjort
i Osterøy kommune. Forvaltninga skal prioritere tiltak som reduserer beitepresset i utsette
område, særleg der hjorten oppheld seg gjennom vinter- og vekstsesongen. Målet er å
redusere økonomiske tap for jord- og skogbruket og sikre betre sameksistens mellom
hjortevilt og næringsinteresser.
f) Redusere talet på hjortepåkøyringar (arealbrukskonflikt)
Grunngjeving:
Hjortepåkøyringar medfører både dyreliding, samfunnsmessige kostnader og risiko for
alvorlege skader på personar og materiell. Det er ein klar samanheng mellom
bestandstettleik og talet på påkøyringar. Forvaltningsmåla skal difor bidra til å redusere
påkøyringar gjennom bestandsregulering i kombinasjon med målretta uttak i område med
høg ulykkesfrekvens.
g)Fellingsprosenten skal vere på minimum 80 % i kommunen.
Grunngjeving:
For å kunne nå forvaltningsmåla er det viktig med høg fellingsprosent, Sidan fleire av valda i
kommunen ikkje feller noko, grunna for liten jaktinnsats eller vanskeleg jakt i
utmarksområde, er det likevel lite realistisk med ein så høg fellingsprosent som det dagens
nivå ligg på.
h)Kommunen og valda skal til ei kvar tid ha best mogeleg oversyn over hjortebestanden.
Offentlege vedtak skal vere basert på vitskapleg grunnlag.
Grunngjeving:
For å sikre ei forvaltning som legg til rette for god dyrevelferd, forsvarleg jaktuttak og
mindre arealbrukskonfliktar, er det sentralt å ha oversyn over bestanden og oppdatert
kunnskap om kondisjon og levemåtar.
i)Arbeide for å redusere talet på vald og auke bestandsplansamarbeidet.
Grunngjeving:
For å få ei grunneigarstyrt jakt og mindre detaljregulering frå den kommunale
viltstyresmakta, er det føremålstenleg om hjorten blir forvalta av større einingar og gjennom
fleirårige planar. Då er det også lettare å konsentrere jakta om område med større
beiteskadar og auke fellingsprosenten.
7) Dei viktigaste tiltaka for å nå forvaltningsmåla for hjort i Osterøy kommune for
perioden 2026-2027 skal vere:
a) Tilpasse fellingsløyva etter tilgjengeleg kunnskap om bestandsutvikling. Retningsliner
for tildeling:
*) Eldre hanndyr 8%
**) Spissbukk 17%
***) Vaksen kolle 20%
****) Kvigekolle 20%
*****) Kalv 35%
b) Unngå ny auke i hjortebestanden slik at det ikkje blir for stor konkurranse om
beitegrunnlaget og auka arealkonflikter.
c) Sett hjort og sett og skutt må brukast og nyttast aktivt for å korrigere bestandsplanar
og tildeling/totaluttak. Det skal ikkje fokuserast einsidig på det som blir sett i utmark, sidan
det meste av jakta, og dermed observasjonanen, i kommunen skjer på innmark.
d) Sikre tilstrekkeleg kontrolltiltak for å få riktig rapportering. Minst 10 % av felte dyr skal
kontrollerast.
e) Aktiv bruk av differensiert minsteareal for å legge til rette for tilstrekkeleg uttak der
skadepresset og fellingsprosenten er høgst.
f) Fram til eventuell ny forskrift om minsteareal ligg føre, kan 50% regelen nyttast for å
justere fellingskvotar opp eller ned innanfor einskilde vald. Bruken av regelen skal vere
målretta og føreseieleg og enkeltvedtak skal, så vidt mogeleg, treffast i så god tid at vedtak
kan påklagast og klage ferdighandsamast før jakta. Enkeltvedtak skal, som hovudregel, ikkje
nyttast til å redusere tildelinga til vald som har fellingsprosent på 80 eller meir.
g) Løyve til felling av eldre hanndyr vert, så langt lovverket opnar for det, berre tildelt
vald som deltek i bestandsplansamarbeid. Føremålet er å stimulere til deltaking i slike for å
oppnå ei betre forvaltning.
h) Redusere hjortepåkøyringar gjennom tett samarbeid mellom kommunen, valda og
vegstyresmaktene. Bestandsregulering i utsette område er hovudtiltaket, supplert med
systematisk registrering av påkøyringar og vurdering av lokale avbøtande tiltak (gjerde,
skilting og lys).
i) Kommunen skal nytte det kommunale viltfondet aktivt til:
*) tiltak som aukar den vitskaplege kunnskapen om hjorteforvaltninga, medrekna
ein NINA-rapport som kartlegg dagens hjortebestand i kommunen
**) tiltak som stimulerer til samarbeid mellom vald og utarbeiding av
bestandsplanar
***) tiltak som reduserer arealkonfliktar
****) kartlegging av beiteskadar på skog og innmark, medrekna ein rapport frå NIBIO
som kartlegg beiteskadar på innmark i ulike område i kommunen og som er basert på både
første og andre slått.
8) Det skal vedtakast ein ny forvaltningsplan med nye forvaltningsmål for hjortevilt før
2028-jakta tek til. Den skal leggast fram for plan- og kommunalteknisk utval så tidleg at den
rekk ei skikkeleg høyringsrunde før vedtak og kan danne grunnlag for ny forskrift om
minsteareal innan tidsfristen for 2028-jakta.
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart sett opp mot fellesforslaget. Fellesforslaget vart vedteke med 3 røyster for og 2 røyster(H, U) for kommunedirektøren sitt framlegg. protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 7/26 saksgang → | 2026-02-03 |
Plan- og kommunalteknisk utval innstiller formannskapet til å treffe slikt vedtak:
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak: 03.02.2026 "Kommunen gjev ikkje samtykke til frådeling av tunparsell og sal av resteigedomen til gbnr. 43/3 som tilleggsareal, slik det er søkt om. Søknad journalført motteke 17.06.25 vert avslått.
Vedtaket er gjort med heimel i jordlova §§ 9 og 12.
Grunngjevinga for vedtaket går fram av kommunedirektøren si saksutgreiing, samt av supplerande merknader under.
Grunngjeving
Normalt er det kommunedirektøren som treff vedtak i saker etter jordlova om omdisponering og frådeling i første instans. Plan- og kommunalteknisk utval treff vedtak i klagesaker. Kommunedirektøren har likevel valt å legge denne saka fram for avgjerd i utvalet som første instans. Bakgrunnen er at kommunedirektøren ser på saka som prinsipiell og med vurderingar av politisk karakter.
Forslagsstillarane meiner plan- og kommunalteknisk utval her bør innstille til formannskapet, heller enn å treffe vedtak sjølv. Av Reglement for plan- og kommunalteknisk utval § 2 siste punktum går det fram at utvalet bør leggje fram enkeltsaker av prinsipiell karakter for formannskapet til endeleg avgjerd.
Forslagsstillarane meiner at så langt det ligg innanfor handlingsrommet i jordlova, bør kommunen gjennom si skjønnsutøving legge til rette for at jord som elles vert leigd bort vert overført til eige til aktive bønder. (Sjå s. 26 i rundskriv M-2/2021 Driveplikt, omdisponering og deling etter jordlova.)
Vi meiner det er ein slik politikk som best vil oppretthalde kunnskapen om matproduksjon og legge til rette for at jord- og husdyrhald vert halde i hevd i kommunen. Eit prinsippvedtak i denne saka vil synleggjere at dette er ei linje som vil bli søkt forfylgt også i framtidige saker og skape grunnlag for likebehandling.
Uavhengig av kva utfall denne saka får i formannskapet, bør ho etter forslagsstillarane sitt syn fylgjast opp med ein ny kommunal rettleiar for jordlovssaker om omdisponering, deling og driveplikt. Kommunen sine retningsliner for dette saksområdet er forelda og ikkje oppdaterte med ny lovgjeving og nye nasjonale retningsliner. Vi henstiller til formannskapet om å be kommunedirektøren prioritere arbeidet med nye kommunale retningsliner, og legge dei fram for heradsstyret til vedtak.
Votering: Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot Johannes O Borge(H) sitt framlegg. Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke med 3 røyster for( Ap, Sp,Frp) og 2 røyster for Johannes O Borge (H) sitt framlegg (U, H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 7/26 saksgang → | 2026-02-03 |
Kommunen gjev samtykke til frådeling av tunparsell og sal av resteigedomen til gbnr. 43/3 som tilleggsareal, slik det er søkt om.
Votering: Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot Johannes O Borge(H) sitt framlegg. Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke med 3 røyster for( Ap, Sp,Frp) og 2 røyster for Johannes O Borge (H) sitt framlegg (U, H). protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 93/25 | 2025-12-03 |
Klagen vert tatt til fylgje. Kommunen sitt avslagsvedtak på forlenging av landbruskveg av 29. september 2025 sak nr. 239/25 ref. 2025-1318.4 vert oppheva og løyve vert gitt som omsøkt.
Kommunedirektøren sitt framlegg vart sett opp mot framlegget frå Kim Andre Hartveit(Frp). Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 3 røyster for(U,Sp, H). Framlegget til Kim Andre Hartveit(Frp) fekk 2 røyster(Ap,Frp) protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 62/25 saksgang → | 2025-08-27 |
Frådelingsvedtaket vert gjort på vilkår av at det vert dokumentert at gbnr 91/2 er i aktiv drift.
Grunngjeving:
Ein landbrukseigedom som skal drivast godt må normalt ha våningshus og driftsbygning. Nasjonale føringar legg imidlertid til rette for at frådeling av tun på små og mellomstore bruk kan tillatast når resterande areal vert selt som tilleggsareal til aktive brukarar og salet fører til ei driftsmessig god løysing.
Det vil vere uheldig for landbruket og arealressursane om kommunen opnar for ein praksis med å dele i frå gardstun med føremål om å overdra inn- og utmarka til nedlagde gardsbruk. Tillet kommunen dette i denne saka, må vi opne for det i seinare saker også. Ein slik praksis kan på sikt verte skadeleg for jordbruket i kommunen. At jorda vert drive aktivt er viktig for forvaltninga av arealressursane. For dei få som framleis har yrket sitt i landbruket, er det dessutan stor etterspurnad både etter slåttemark og innmarksbeite. Det er også tilfelle i Hosanger/Mjøsdalen der gbnr 91/2 og gbnr 89/2 ligg.
I denne saka har det vore omstridd om gbnr 91/2 er eit nedlagt bruk eller eit bruk i aktiv drift. Det er på det reine at eigar ikkje driv/har produksjonstilskot sjølv. Det kan truleg heller ikkje stillast opp som krav for å få løyve til frådeling av tun etter jordlova § 12. Til samanlikning opnar jordlova for at driveplikt kan oppfyllast gjennom bortleige av dyrkajord og innmarksbeite. Dei nærmare vilkåra for dette går fram av jordlova § 8 andre ledd. Etter det utvalet har fått opplyst, frå Mjøs Metall og Eimund Øvsthus, har dyrkajorda på gbnr 91/2 vore bortleigd til Øystein Hole som er bonde på eit nærliggande bruk i om lag 15 år. Øystein Hole leiger også på gbnr 89/2. I fylgje Eimund Mjøs er det planar om å vidareføre dette. Øystein Hole har ikkje uttalt seg. Gjeldande jordleigeavtale på gbnr 91/2 er ikkje ein del av saksdokumenta og utvalet kjenner ikkje det nærmare innhaldet av denne. Slik vi forstår saksutgreiinga er heller ikkje denne eller tidlegare leigeavtalar sendt til/eller lagt fram for kommuneadministrasjonen.
Utvalet manglar dermed grunnlag for å ta stilling til om frådeling som omsøkt vil gje ein tenleg bruksstruktur med godt vern om arealressursane og gode driftsmessige løysingar. Dette må kommunedirektøren bringe på det reine gjennom å få dokumentert gjeldande jordleigeavtale. Utvalet overlet til kommunedirektøren å setje ein passande tidsfrist for partane til å levere naudsynt dokumentasjon og å kontrollere dokumentasjonen opp mot vilkåret om at gbnr 91/2 skal vere i aktiv drift.
Tilleggsforslaget frå Herdis Helle (Ap) fall med 2 røyster for (Ap, Frp) og 3 røyster mot (Sp, H, U). protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 62/25 saksgang → | 2025-08-27 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 51/25 saksgang → | 2025-06-11 |
PKU innstiller på at
1) Heradsstyret sender saka/planframlegget attende til ny handsaming, jf. pbl § 12-12 første ledd, fjerde punktum
2) Heradstyret gjev fylgjande retningsliner for det vidare arbeidet med planen, jf. pbl § 12-12 første ledd, femte punktum:
a) Vurdere å endre byggegrensa til fylkesvegen frå 25 meter til 30 meter i plankartet.
b) Vurdere å legge inn krysningspunkt for fotgjengarar over fylkesveg på plankartet
c) Vurdere å legge inn rekkefylgjekrav i føresegnene på at fortau langs fylkesveg frå Hodlebrautsvegen forbi Opro til bussterminalen skal vere ferdigsstilt før mellombels bruksløyve.
d) Vurdere å legge inn rekkefylgjekrav i føresegnene på at fortau langs fylkesveg mot Lonevåg heilt til enden av butikktomten/planområdet skal vere ferdigsstilt før mellombels bruksløyve.
e) Vurdere å legge inn rekkefylgjekrav i føresegnene om at skråningar mot Hodlebrautsvegen og fylkesvegen skal såast i/beplantast, slik situasjonplan og illustrasjonar syner, før mellombels bruksløyve.
Grunngjeving:
Tomten som skal regulerast ligg i eit område med store trafikale utfordringar for mjuke trafikantar og som er skuleveg. Tiltaket vil føre til betydeleg auke i biltrafikken. Det er viktig at betre infrastruktur for fotgjengarar er på plass før det vert gitt mellombels bruksløyve. Det gjeld både krysningspunkt over fylkesveg og fortau frå busshaldeplass/Osterøytunet til butikktomten.
For å avgrense mogeleg overvannsproblematikk mot kommunal veg og fylkesveg, og for å få ein god estetikk, er det dessutan sentralt at skråningar mot fylkesveg og kommunal veg blir sådd i/beplanta før mellombels bruksløyve.
Tomten ligg i eit område der Osterøy kommune – i framlegget til ny KPA – signaliserer at det skal leggast ut nye store sentrumsareal. Det ligg også inne framlegg i KPA om at det skal etablerast ei gangbru i enden av Hodlebrautsvegen og over til den nye Strilaparket der det er opna for nye bustader og idrettsanlegg med 5000 sitjeplassar. Dette vil genererer ytterlegare trafikale utfordringar i området og det må setjast av tilstrekkeleg byggegrense mot fylkesveg og langs kommunal veg for å ta høgde for framtidige veganlegg. Det kan i framtida verte behov både for etablering av rundkøyring, utviding av fylkesveg og tosidig fortau langs Hodlebrautvegen. Det er difor behov for at byggegrensa mot fylkesveg vert sett til 30 meter og byggegrensa mot den kommunale vegen blir sett til 15 meter for å sikre framtidige arealbehov til trafikal infrastruktur.
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart sett opp mot punkt 1 i framlegget til Herdis Helle (Ap). Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart vedteke med 3 røyster for (Frp, Krf, H) og 2 røyster for(Ap, Sp) punkt 1 frå Herdis Helle (Ap). Det var etter dette ikkje aktuelt å røyste over del 2 av Herdis Helle sitt framlegg. protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Strilaparken på Loftås og tilknytte areal på Hauge (gangbru) skal behalde dagens arealføremål. Det er ikkje ynskjeleg å bygge idrettsanlegg m.m i dette svært viktige natur- og friluftsområdet. Det er dessutan store trafikale utfordringar med tiltaket som det er gjort framlegg om å setje av areal til. Ein ny innandørs fotballhall er eit godt tiltak, men bør leggast på eit ‘grått’ område for å verne urørt natur- og kulturlandskap, eksempelvis i Gloppemyra eller på grusbanen ved Osterøyhallen.
Punkt (1) vart vedteke med 3 røyster for (Frp, Sp, Ap) og 2 røyster mot (H, KrF). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
I planskildringa, under punktet Framtidig utvikling på Haugo, skal det som står om at det på sikt er ønskjeleg at areal som i dag ligg som næringsområde på Haugo blir gjort om til sentrumsføremål fjernast. Det skal også setninga om at industri, lagerverksemd og støyande verksemd på sikt bør lokaliserast på Espevoll og må bli vurdert i neste revisjon av KPA. For det tilfellet at det ikkje vert sett av areal til oppretting av ny bussterminal i framlegget til kommunedirektøren til KPA, skal også det som står om bussterminal fjernast. Slike vurderingar høyrer naturleg heime i ein eventuell områdeplan for Hauge eller i neste KPA.
Punkt (2) vart vedteke med 3 røyster for (Frp, Sp, Ap) og 2 røyster mot (H, Krf) protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Det som står i planskildringa, under punktet, Vidare sentrumsutvikling, vert tatt ut og erstatta med fylgjande tekst: «Det er avgjerande at vidare sentrumsutvikling på Haugo går føre seg i kontrollerte former og ikkje svekker gjeldande områdesenterstruktur, særleg kommunesenteret Lonevåg. Det er ikkje ynskjeleg med ei utvikling som legg til rette for anna detaljhandel i Hauge sentrum enn daglegvareforretning. Dei fleste på Osterøy bur ikkje i gangavstand til Hauge, og eit større handlesenter her vil verte bilbasert. Eit større handlesenter vil skape store trafikale utfordringar. Ei utbygging av sentrumsområdet skal skje i samsvar med føringane som ligg i Kommundelplan for Hauge og føresegnene i Regional plan for attraktive senter i Hordaland. Dette er særleg viktig med tanke på utforming av gode fellesareal, trafikk- og parkeringsløysingar. Utbygging skal ha ein storleik som er tilpassa Hauge-Valestrand sin plass i kommunestrukturen og som gjev ei føremålstenleg fordeling av funksjonar i eit områdesenter(Valestrand/Hauge) med to sentrumsområde og der tanken er at dei to bygdene skal vekse saman til ei grend.
Punkt (3) vart vedteke med 3 røyster for (Frp, Sp, Ap) og 2 røyster mot (H, Krf) protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Kommunedelplan for Hauge vert vidareført, primært for å behalde dei krava planen set til utbygging av sentrumsarealet. Sentrumsarealet er ikkje ferdig bygd ut i dag og føresegnene som gjeld plankrav til sentrumskvalitetar er ikkje vidareført i føresegnene til KPAen. Ved motstrid skal kommunedelplanen gjelde før KPAen.
Punkt (4) vart vedteke med 3 røyster for (Frp, Sp, Ap) og 2 røyster mot (H, Krf) protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Området ved Framhall (Istak-tomten) skal KU- og ROS-vurderast.
Punkt (5) fall med 1 røyst for (Ap) og 4 røyster mot (Sp, Frp, H, KrF). protokollen (PDF) |
for 1 · mot 4 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Innspel 501 Oddalsmyra, området skal få endra arealføremål frå LNF til næring.
Punkt (6) vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
I området på Eidsneset/Raknesvågen (118/15, 111/44 og 111/144), som får nytt arealføremål LNF-spreidd bustad, vert talet for frittliggande bustadtomter auka frå 4 til 10. Funksjonell strandsone vert flytta til sjøkant då bebyggelsen vil ligge høgt over sjøen og ikkje kome i konflikt med natur og friluftsinteresser i strandsona.
Punkt (7) fall med 2 røyster for (Frp, Ap) og 3 røyster mot (Sp,H, Krf) protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Talet for frittliggande bustader i LNF-spreidd området på Raknes, tal tomter vert satt til 2.
Punkt (8) fall med 2 røyster for (Frp, Ap) og 3 røyster mot (Sp,H, Krf) protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Innspel nr. 708, Gb.nr. 129/9 LNF spreidd bustad, storleik 49 da, vert tatt inn i plan, med inntil 4 bustadtomter.
Punkt (9) samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
På Bysheim vert gbnr 80/25, 28 og 29 lagt inn som LNF spreidd med ein bustad på kvar tomt. (Johannes og Herdis stemmer mot)
Punkt (10) fall med 1 røyst for(Frp) og 4 røyster mot(Ap,H,Krf,Sp) protokollen (PDF) |
for 1 · mot 4 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
I området på Åsheim (LSB8) som får nytt arealføremål LNF-spreidd, vert makstalet for frittliggande bustadtomter auka frå 4 til 10. Området vert utvida til å omfatte deler av gbnr 63/110 og gbnr 63/1 for å få med området langs Vindberget og området mellom Vindberget og Åsheimsbrekkene. Sjå kartutsnitt oversendt kommunedirektør v/ kommunalsjef Øvsthus.
Punkt (11) vart vedteke med 3 røyster for (Ap, Sp, Frp) og 2 røyster mot (H, Krf) protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Området på 65/3 Kvisti, som er KU-vurdert til bustad, får arealføremål LNF-spreidd og det vert gitt løyve til inntil 10 bustader. Området ligg i ei vik og er ikkje synleg frå brua/fastlandet, slik KUen feilaktig legg til grunn. Området er brunært, ligg særs gunstig til med tanke på kollektivknutepunkt på Kvisti og er godt eigna for fleire bustader.
Punkt (12) vart vedteke med 4 røyster for (Ap, Sp, Frp, H) og 1 røyst mot (Krf) protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Øvre Vikno skal leggast ut til bustad (deler av 64/2 og 65/3). Sjå kartutsnitt oversendt kommunedirektør v/Øvsthus. Det skal vere plankrav på området og før planarbeid vert starta opp skal det gjennomførast KU- og ROS-utgreiing. Det skal ikkje gjevast løyve til bygging i myra.
Punkt (13) vart vedteke med 3 røyster for (Ap, Sp, Frp) og 2 røyster mot (H, Krf) protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Det vert sett av areal til parkeringsplass på gbnr 62/168 (ved pumpehus) i samsvar med innspel nr. 207.
Punkt (14) fall med 2 røyster for (Ap, Frp) og 3 røyster mot (H,Krf,Sp) protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Åsheimsfjellet vert behalde som bustadområde og vert ikkje tilbakeført til LNF.
Punkt (15) fall med 1 røyst for (Ap) og 4 røyster mot (Sp, Frp, H, Krf) protokollen (PDF) |
for 1 · mot 4 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
I planskildringa er det sagt om LNF-spreidd at avstanden mellom einingane skal vere stor nok til at området sin karakter framleis vert open og ikkje tettbygd. Der vert like eins sagt at avstanden mellom einingane skal vere slik at areala der framleis er eigna til landbruks- frilufts- eller naturområde. Kommunedirektøren skal gje det siste ‘kravet’ ei ny utforming som gjer det er mogeleg å etablere sams infrastruktur i form av veg og VA i slike område og som ikkje er til hinder for realisering av det makstalet på bustader det vert opna for.
Punkt (16) vart vedteke med 3 røyster for (Ap, Sp, Frp) og røyster mot (H, Krf) protokollen (PDF) |
for 3 · mot ? | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
For LNF spreidd er det fastsett at lokalisering av bustader ikkje skal skje på dyrka eller dyrkbart areal med eigna jord- og skogbruksproduksjon. (Føresegn 5.3.2) På dette punktet skal føresegnene endrast så det vert mogeleg å bygge på slikt areal. Eit slikt krav er for rigid som ein absolutt regel og vil gjere utbygging umogeleg på ein del av områda. Det er primært fulldyrka jord og anna særskilt verdifulle landbruks-, natur- og friluftsareal som skal vernast mot bustadutbygging i slike område.
Punkt (17) vart vedteke med 4 røyster(Ap,Sp,Frp,H) for og 1 røyst mot (Krf) protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
I føresegn 5.3.5 om maks tomtestorleik på 1 daa, skal det leggast inn eit unntak som opnar for tomtestorleik på 1,5 daa om arronderingsomsyn eller andre særskilte grunnar gjer ein slik storleik føremålstenleg.
Punkt (18) vart vedteke med 3 røyster for (Ap, Sp, Frp) og 2 røyster mot (H, Krf) protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Føresegnene i 2.3 som gjeld sentrumsføremål må vurderast oppdatert i samsvar med føresegnene i Regional plan for attraktive senter i Hordaland.
Punkt (19) vart vedteke med 4 røster for (Ap, Sp, Frp, Krf) og 1 røyst mot (H) protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Det må stillast krav om tilstrekkeleg parkeringsareal i sentrum og behovet skal reknast ut frå det bruksarealet (BRA) som reguleringsplan opnar for. Sjå retningslinene for arealbruk i Regional plan for attraktive senter i Hordaland, særleg punkt 5.12.
Punkt (20) vart vedteke med 4 røster for (Ap, Sp, Frp, Krf) og 1 røyst mot (H) protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Kommunedirektøren får fullmakt til å gjere naudsynte redaksjonelle justeringar i plandokumenta før offentleg ettersyn og høyring.
Punkt (21) vart vedteke med 3 røyster for (Frp, Sp, Ap) og 2 røyster mot (H, Krf) protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Området Børo i Hosanger beheld arealføremålet LNF-spreidd bustad, med inntil 4 bustader.
Framlegg til vedtak frå Kari Mjøs (Krf) vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 44/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fall med 2 røyster for (Krf, H) og 3 røyster mot (Frp, Ap, Sp). protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 41/25 | 2025-05-13 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart sett opp mot framlegg til vedtak frå Ruben Nilsen (Frp). Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart vedteke med 3 røyster for(Ap,Krf, Sp) og 2 røyster mot(Frp, H) protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 35/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Planinitiativ for detaljregulering for massedeponi /masseuttak på Hartveit vert vedtatt.
Saka gjeld planinitiativ detaljregulering for massedeponi /masseuttak Hartveit, gnr. 7/1, 7/5, 34/2, 34/5, 34/7, 34/1, 43/1, 43/14 og 32/25 på Osterøy
Grunngjeving:
Tiltaktet er positivt for landbruket på osterøy, fleire gardsbruk får bedra areal.
Tiltaket skapar og arbeidplassar i anleggsfase.
Framlegg til vedtak frå Johannes Haugland (Sp) og Ruben Nilsen (Frp) vart sett opp mot kommunedirektøren sitt. Framlegget frå Haugland og Nilsen vart vedteke med 3 røyster for (Ap, Frp, Sp) og 2 røyster mot (Krf, H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 21/25 saksgang → | 2025-03-12 |
Forskrift om minsteareal for hjort i Osterøy kommune, § 2 vert endra til følgjande:
1. Minstearealet for hjort vert fastsett til 135 daa for valda 16 Mjeldalen, 17 Rolland og Omland, 45 Hartveit-Vedå og 48 Lidtun-Skjerping-Tveiterås.
2. Minstearealet for hjort vert fastsett til 200 daa for valda 1 Raknes -Dale, 2 Birkeland-Tepstad-Mjelstad, 6 Hamre-Eikeland-Skår-Kvamme, 9 Edvardsdal-Røskeland, 18 Vikne-Kvisti-Hundhammer, 42 Åsen, 43 Lonevåg, 52 Haugegrend-Rongved, 53 Hamrenesvegen, 55 Vestre Kleppe 2, og 56 Kallekleiv 2.
3. Minstearealet for hjort vert sett til 1500 daa for valda 25 Hagenes, 26 Heimvik, 27 Kleiveland, 28 Tysse, 29 Tyssebotn og 37 Vare.
4. Minstearealet for resten av valda i kommune vert sett til 400 daa.
Endringa gjeld frå 15. mars 2025
Framlegg til vedtak frå Johannes Borge (H) vart satt opp mot fellesforslaget frå Frp, Sp og Ap Fellesforslaget frå Frp, Sp og Ap vart vedteke med 3 røyster (Sp,Frp, Ap) for og 2 røyst mot (H, Krf). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 21/25 saksgang → | 2025-03-12 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fekk ingen røyster. protokollen (PDF) |
for 0 · mot ? | falt | – |
| PS 12/25 saksgang → | 2025-02-04 |
Kommune sitt vedtak av 24/10/2024, saknr. 72/2024 vert oppretthalde. Saka vert sendt Statsforvaltaren i Vestland for vidare handsaming, jf. pbl § 1-9 jf. fvl § 33. Grunngjeving:
I brev av 25. november 2024 klaga Mjøs Metall på Osterøy kommune sitt vedtak i overnevnte sak. Det vart gjort gjeldande at avslaget på oppretting av ny grunneigedom for tundelen av 89/2 var ugyldig. Det vart også gjort gjeldande at avslaget på å overføre eigedomsretten til veglegemet frå 89/2 til eigar av den delen det vart gitt løyve til oppretting av ny grunneigedom for, var ugyldig.
Utvalet kan ikkje sjå at dette kan føre fram. Det er ikkje berekraftig samfunnsutvikling å opprette ny grunneigedom for eit gardstun som det pt er høgst usikkert om klagar vil få samtykke til frådeling for etter jordlova, jf. pbl § 1-1. Utvalet meiner også at klagar tek feil når han hevdar at kommunen ikkje kan bestemme at eit gardsbruk skal behalde eigedomsretten til tilkomstvegen til tunet, som vilkår for vedtak om oppretting av ny grunneigedom. Analogiane frå andre reglar om privatrettslege forhold i plan og bygningsretten, er ikkje treffande i saker som denne der vedtak etter konsesjonslovgjevinga og jordbruksomsyna dei skal sikre står sentralt
Framlegg til vedtak frå Johannes O Borge (H) vart satt opp mot fellesforslag frå Ap, Sp og Frp. Fellesforslag frå Ap, Sp og Frp vart vedteke med 3 stemmer for og 2 stemmer for forslaget frå Johannes O Borge (H) og Kari Mjøs (Krf). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå namn |
| PS 12/25 saksgang → | 2025-02-04 |
Klagen blir tatt til følge. Utvalet vedtek opprinnelig innstilling frå kommunedirektøren frå møtet 2/10-24.
Framlegg til vedtak frå Johannes O Borge (H) vart satt opp mot fellesforslag frå Ap, Sp og Frp. Fellesforslag frå Ap, Sp og Frp vart vedteke med 3 stemmer for og 2 stemmer for forslaget frå Johannes O Borge (H) og Kari Mjøs (Krf). protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå namn |
| PS 11/25 saksgang → | 2025-02-04 |
Klagen vert ikkje tatt til fylgje. Saka vert sendt Statsforvaltaren i Vestland for vidare handsaming av Osterøy kommune sitt vedtak av 24. oktober 2024 i sak 71/24 . Grunngjeving
I brev av 25. november 2024 klaga Mjøs Metall på Osterøy kommune sitt vedtak av 24. oktober 2024 i sak 71/24 . Det er gjort gjeldande at avslaget på samtykke til deling etter jordlova § 12 er ugyldig på grunn av feil sakshandsaming og feil rettsbruk/lovforståing. Utvalet er ikkje samd med at det er gjort slike feil. Som sagt i det påklaga vedtaket gav ikkje søknaden utvalet tilstrekkelege opplysningar til å vurdere om gbnr 89/2 og gbnr 91/2 ville bli driven forsvarleg som ein landbrukseigedom etter samanslåinga, slik konsesjonsvilkåret krev. At Øystein Hole har søkt tilskot for å drive jorda på gbnr 91/2 i 2023 og 2024 og at Jan Sigurd Thomassen hadde slikt tilskot for gbnr 89/2 i 2023, endrar ikkje på det. Slik utvalet ser det, er saka på det noværande tidspunktet difor ikkje tilstrekkeleg opplyst til at det kan gjevast samtykke til frådeling av tunet på gbnr 89/2.
Utvalet har ikkje instruert kommunedirektøren til å omgjere konsesjonsvedtaket. Vi har bedt kommunedirektøren vurdere om omgjering kan vere aktuelt for det tilfellet ‘bruket ikkje vil kome i aktiv landbruksdrift att gjennom ei samanslåing med gbnr. 91/2. Utvalet ynskjer at gbnr 89/2 skal brukast til å styrke næringsgrunnlaget til dei som har yrket sitt i landbruket. Det er ikkje utelukka at dette kan skje gjennom ei samanslåing med 91/2, men utvalet treng fleire opplysningar for å ta stilling til det. Vi antar at Statsforvaltaren vil kunne rettleie klagar, og eventuelt eigar av gbnr 91/2, nærmare om dette. Det bør også gjevast rettleiing om korleis konsesjonsvilkåret om 5 års driveplikt skal tolkast når det ikkje lenger gjeld ei 5 års tidsavgrensing etter gjeldande konsesjonslov.
Framlegg til vedtak frå Johannes O Borge (H) vart satt opp mot fellesforslag frå Ap, Sp og Frp. Fellesforslag frå Ap, Sp og Frp vart vedteke med 3 stemmer for og 2 stemmer for forslaget frå Johannes O Borge (H) og Kari Mjøs (Krf). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå namn |
| PS 11/25 saksgang → | 2025-02-04 |
Klagen blir tatt til følge. Utvalet vedtek opprinnelig innstilling frå kommunedirektøren frå møtet 2/10-24.
Framlegg til vedtak frå Johannes O Borge (H) vart satt opp mot fellesforslag frå Ap, Sp og Frp. Fellesforslag frå Ap, Sp og Frp vart vedteke med 3 stemmer for og 2 stemmer for forslaget frå Johannes O Borge (H) og Kari Mjøs (Krf). protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå namn |
| PS 9/25 saksgang → | 2025-02-04 |
Klagen vert ikkje tatt til fylgje. Saka vert sendt Statsforvaltaren i Vestland for vidare handsaming.
Grunngjeving:
I brev av 25. november 2024 påklaga Mjøs Metall Osterøy kommune sitt vedtak av 24. oktober 2024 i sak PS 73/24 . Det vart gjort gjeldande at avslaget på frådeling er i strid med jordlova og konsesjonsvilkåret og ugyldig på grunn av sakshandsamings- og rettsanvendelsesfeil. Kommunedirektøren deler denne oppfatninga. Sjå e-postutvekslingar med utvalet v/ utvalsleiar av 29. og 30. januar 2025 og 31. januar til 3. februar 2025. Utvalet vurderer på si side at avslaget er gyldig og ser heller ikkje andre grunnar til å treffe nytt og endra vedtak.
Slik utvalet forstår det, er klagar av den oppfatninga at konsesjonsvedtaket og gjeldande plan- og reguleringsstatus i Mjøsvågen gjev verksemda eit rettskrav på å få behalde naustteigen/teigen på nedsida av fylkesvegen. Klagar meiner difor det var eit ulovleg omsyn når kommunen – som ein del av grunngjevinga for å avslå samtykke til frådeling av teig A og B – synte til at det kunne være uheldig om naust og eventuelle tilflotts- og båtfesterettar o. l. hamna på ulike eigedommar. Vidare synes klagar å meine at plan- og reguleringsstatus stengjer for at naustteigen kan overførast til (andre) landbrukseigedommar. Utvalet har vanskar med å fylgje denne argumentasjonsrekkja, og kan uansett ikkje sjå at ho medfører at avslagsvedtaket er ugyldig.
Dersom klagar ynskjer å behalde både «energibrønnområdet» og «naustteigen», må det sendast ny frådelingssøknad og ny søknad om oppretting av ny matrikkel/grunneigedom på dei delene av eigedommen Mjøs Metall vil behalde og eventuelt meiner å ha rettskrav på å behalde. Vi vil i tilfelle rå klagar til å innrette søknaden slik at areal som ikkje trengs til industrielle føremål kan seljast til nabobruk i drift så raskt som råd, jf. jordlova § 12, 8. ledd. Utvalet meiner at det er på tide at dette arealet blir brukt til å styrke næringsgrunnlaget til dei som har yrket sitt i landbruket.
Utvalet har ikkje tilstrekkelege opplysningar – eksempelvis oppmålingsforretningar i kjølvatnet av grunnerverva til Statens Vegvesen, utskiljing av garasjetomt og hyttetomt etc frå gbnr 92/4 – til å ta stilling til om eigedommen var av ein slik storleik at det låg føre konsesjonsplikt då Mjøs Metall kjøpte han. Vi ser difor ikkje grunn til å gå nærmare inn på dette.
Framlegg til vedtak frå Johannes O Borge (H) vart satt opp mot fellesforslag frå Ap, Sp og Frp. Fellesforslag frå Ap, Sp og Frp vart vedteke med 3 stemmer for og 2 stemmer for forslaget frå Johannes O Borge (H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | – |
| PS 9/25 saksgang → | 2025-02-04 |
Klagen blir tatt til følge. Utvalet vedtek opprinnelig innstilling frå kommunedirektøren frå møtet 2/10-24:
«I medhald av jordlova § 12 og gjeldande delegasjonsreglement gir Plan- og kommunalteknisk utval i Osterøy kommune løyve til frådeling av to teigar frå gbnr. 92/4 i samsvar med søknad journalført motteke 15.07.2024 Vilkår, jf. jordlova § 12, 5. ledd: 1.Gards- og bruksnummeret 92/4 skal følgje med dei to frådelte teigane 2.Frådelt areal skal overførast til som tilleggsareal til nabobruk i samsvar med vilkår for konsesjon sett av formannskapet i vedtak av 25.02.2009 3.Attverande areal av 92/4 på Mjøs Metall sin eigedom skal få nytt gards- og bruksnummer eller overførast som tilleggsareal til eksisterande gards- og bruksnummer med Mjøs Metall som heimelshavar 4.Attverande areal av 92/4 som er registrert som fulldyrka i AR5 innanfor reguleringsplanen sitt område L1, skal nyttast til landbruksdrift gjennom avtale med nabobruket som overtarareal i samsvar med vilkår 2 over, jf. kartvedlegg merka "Vedlegg 1 – Vilkår jordleige". Vilkåret gjeld til areal vist på kartvedlegget eventuelt vert godkjent brukt til anna føremål enn landbruk, enten gjennom vedtak om endra bruk, ny arealplan eller dispensasjon frå LNF-føremålet Dersom deling ikkje er rekvirert innan tre år etter at samtykke til deling er gitt, fell samtykket bort, jf. jordlova § 12, 8. avsnitt. Grunngjevinga for vedtaket går fram av saksutgreiing og vurdering nedanfor.
Framlegg til vedtak frå Johannes O Borge (H) vart satt opp mot fellesforslag frå Ap, Sp og Frp. Fellesforslag frå Ap, Sp og Frp vart vedteke med 3 stemmer for og 2 stemmer for forslaget frå Johannes O Borge (H). protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | – |
| PS 10/25 saksgang → | 2025-02-04 |
Klagen vert ikkje tatt til fylgje. Avslag på frådeling/oppretting av matrikkeleining på to teigar (A og B) og avslag på dispensasjon for teig B vert oppretthalden. Saka vert sendt Statsforvaltaren i Vestland for vidare handsaming, jf. pbl § 1-9 jf. fvl § 33. Grunngjeving:
Klagen er grunngitt med at dei påståtte ugyldiggrunnane som heftar ved vedtak av 24. oktober 2024 i sak PS 73/24 medfører at også vedtaket om å avslå frådeling/oppretting av ny matrikkeleining på to teigar (A og B) og nekte dispensasjon for deler av den eine teigen (B) er ugyldig.
Utvalet meiner, som det går fram av sak PS 9/25 at vedtaket i sak PS 73/24 er gyldig og har ikkje tatt klagen til fylgje. Vi kan på den bakgrunnen ikkje sjå at klagen på vedtaket etter plan og bygningslova kan føre fram. Det er ikkje berekraftig samfunnsutvikling å gje løyve til oppretting av nye matrikkeleiningar eller dispensasjonar med sikte på tiltak som uansett ikkje kan gjennomførast på grunn av manglande samtykke til deling etter jordlova, jf. pbl § 1-1.
Utvalet er forøvrig usikker på om det vil vere naudsynt med ein dispensasjon for å overføre den vesle delen av teig B som ligg i byggjeområde bustad til ein (annan) landbrukseigedom saman med resterande deler av gbnr 92/4. Det harmonerer i alle høve dårleg med det som var kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak i jordlovsaka på same eigedom. Der gjekk innstillinga ut på at teig A og B skulle behalde gbnr 92/4 og rettar og lunnende ville bli liggande på garden. Der vil det være øvrige teigar på garden (naustteigen og energibrønnområdet) som vil få nye gards- og bruksnummer og som eventuelt ville ha måtte blitt vurdert for eventuelle dispensasjonar etter plan- og bygningslova. Vi antar at Statsforvaltaren vil kunne rettleie klagar nærmare om dette.
Framlegg til vedtak frå Johannes O Borge (H) vart satt opp mot fellesforslag frå Ap, Sp og Frp. Fellesforslag frå Ap, Sp og Frp vart vedteke med 3 stemmer for og 2 stemmer for forslaget frå Johannes O Borge (H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | – |
| PS 10/25 saksgang → | 2025-02-04 |
Klagen blir tatt til følge. Utvalet vedtek opprinnelig innstilling frå kommunedirektøren frå møtet 2/10-24.
Framlegg til vedtak frå Johannes O Borge (H) vart satt opp mot fellesforslag frå Ap, Sp og Frp. Fellesforslag frå Ap, Sp og Frp vart vedteke med 3 stemmer for og 2 stemmer for forslaget frå Johannes O Borge (H). protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | – |
| PS 72/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Utvalsleiar kom med framlegg om å oppheve vedtaket.
Forslaget frå utvalsleiar om å oppheve vedtak frå 02.10.2024 vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 72/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Plan og kommunalteknisk utval omgjer vedtak treft i møte 2. oktober 2024 i sak PS 63/24, jf.
forvaltningslova § 35 første ledd og treff slikt nytt vedtak:
• Kommunen gjev ikkje dispensasjon frå plan- og bygningslova §§12-4 og 12-5 nr. 5 til
frådeling av parsell med bygningar (tunet) på gnr. 89 bnr. 2, jf. plan og bygningslova
§19-2.
• Kommunen gjev ikkje løyve til å opprette ny grunneigedom for parsell med
bygningar (tunet) på gnr. 89 bnr. 2.
• Med heimel i plan og bygningslova § 26-1 jf. §§ 20-1 bokstav m, 20-2 bokstav d og
26-1 gjev kommunen løyve til frådeling av parsell med parkeringsplass frå gnr. 89
bnr. 2 og løyve til å opprette ny grunneigedom for denne med om lag 1, 67 daa.
Vedtaket vert treft på fylgjande vilkår:
• Parsellen med parkeringsplassen skal samanføyast med industrieigedommen (gbnr.
89/25).
• Tiltaket skal plasserast som synt i situasjonsplan vedlagt brev av 14.08.2024, jf. plan
og bygningslova § 29-4.
• Gbnr 89/2 beheld eigedomsretten til tilkomstvegen (veglegemet) over
parkeringsplassen og industriverksemda må ordne seg vegrett for tilkomst til
parkeringsplassen. Naudsynt tinglysing må sytast for.
• Eventuell rett for industrieigedommen (gbnr. 89/25?) til å føre vass- og
avlaupsleidningar og annan infrastruktur etc. over gbnr 89/2 må tinglysast.
Grunngjeving for vedtaket:
Plan- og kommunalteknisk utval kan ikkje sjå at det er grunnlag for å gje dispensasjon til
frådeling av tunet og oppretting av ny grunneigedom når det ikkje er gjeve løyve til frådeling
etter jordlova. Sjå vedtak i sak 71/24.
Eventuell dispensasjon for frådeling av tun, kan verte aktuelt å vurdere seinare. Til dømes i
samband med seinare jordlovssak og/eller konsesjonslovsak om avhending og samanslåing
av gnr. 89 bnr. 2 til eitt eller fleire bruk med aktiv landbruksdrift og eigne våningshus og
driftsbygningar. I tilfelle lyt momenta som er løfta fram i Statsforvaltaren sitt brev som ligg
ved saka vurderast nærmare.
Utvalet meiner omsynet til søkar, på det noverande tidspunktet, er tilstrekkeleg ivaretatt
dersom han får frådele, opprette ny grunneigedom og samanslå parkeringsplass med
industrieigedommen og får vegrett over denne.
Johannes Borge sitt framlegg og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for framlegget til Johannes Borge (Krf og H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 72/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak:
"Kommunen gjev dispensasjon frå plan- og bygningslova §§ 12-4 og 12-5 nr. 5 til frådeling
av tun med bygningar på gnr. 89 bnr. 2, jf. plan- og bygningslova § 19-2.
Vilkår:
• Den fråskilde parsellen skal ha nytt gbnr og gjerdeplikt mot attverande del av gbnr
89/2."
"Med heimel i plan- og bygningslova § 26-1, jf. §§ 20-1, bokstav m, 20-2, bokstav d og 26-1
vert det gjeve løyve til oppretting av 2 nye grunneigedomar på om lag 4,67 daa kvar frå
gnr. 89 bnr. 2 på følgjande vilkår:
• Parkeringsplassen m.m. skal samanføyast med gbnr. 89/25.
• Tiltaket skal plasserast som synt i situasjonsplan i brev av 14.08.2024, jf. plan- og
bygningslova § 29-4.
• Eventuell rett til å føre vass- og avlaupsleidningar over andre sin grunn må
tinglysast, jf. plan- og bygningslova §§ 27-1 og 27-2.
• Eventuell vegrett over andre sin grunn må tinglysast, jf. pbl. § 27-4, 1. ledd."
Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova
vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Det er i tillegg føremålstenleg å gje dispensasjon til tiltaket.
Johannes Borge sitt framlegg og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for framlegget til Johannes Borge (Krf og H). protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 71/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Utvalsleiar kom med framlegg om å oppheve vedtaket.
Forslaget frå utvalsleiar om å oppheve vedtak frå 02.10.2024 vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 71/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Plan og kommunalteknisk utval omgjer vedtak treft i møte 2. oktober 2024 i sak PS 62/24, jf.
forvaltningslova § 35 første ledd og treff slikt nytt vedtak:
I medhald av jordlova § 12 og gjeldande delegasjonsreglement avslår plan- og
kommunalteknisk utval i Osterøy kommune løyve til frådeling av parsell med bygningar
(tunet) på landbrukseigedommen gbnr. 89/2.
Med heimel i Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og delingssaker § 2 vert det
kravd kr 2000,- i gebyr for sakshandsaminga etter jordlova § 12. Søkar vil få brev med krav
om gebyr for handsaminga, som skal vere betalt innan 30 dagar frå fakturadato.
Kommunedirektøren skal legge fram ei ny sak for plan- og kommunalteknisk utval, om gbnr
89/2, med vurdering av korleis konsesjonsvedtaket med vilkår best kan oppfyllast. Mellom
anna skal det vurderast om overføring til/samanslåing med gbnr 91/2 framleis er godt eigna
til å realisere føremåla bak jordlova og føremålet om fortsatt aktivt landbruksdrift som
grunngav vilkårsdelen av konsesjonsvedtaket frå 2008, alternativt om dei jordbrukspolitiske
omsyna som gjer seg gjeldande for gbnr 89/2 betre kan ivaretakast på annan måte. Utvalet
ber om at ei slik sak vert lagt fram for utvalet til orientering eller til vedtak seinast i mars
2025.
Grunngjeving for vedtaket:
Ein viktig del av bakgrunnen for frådelingssøknaden er eit konsesjonsvedtak med
konsesjonsvilkår treft av Osterøy kommune 26. mars 2008. Det lyer slik:
«Osterøy kommune gjev med heimel i konsesjonslova av 28. november 2003 §§ 2 og
9 og med visning til rådmannen sin vurdering konsesjon til Mjøs Metallvarefabrikk AS
for erverv av gnr. 89 bnr. 2 i Osterøy kommune på vilkår av at landbruksareala blir
seld vidare som tilleggsjord til 91/2.
Det vert sett som vilkår at landbruksareala på konsesjonsbruket blir slått saman med
gnr. 91 bnr. 2 og blir driven forsvarleg som ein landbrukseigedom i minst 5 år i
samanheng, jf. § 11.»
Plan- og kommunalteknisk utval kan, ut frå saksutgreiing, søknad og dei andre dokumenta i
saka, ikkje sjå at dei omsyna som jordlova og konsesjonsvedtaket skal sikre vert tilstrekkeleg
ivaretatt for gbnr 89/2 dersom den delen av parsellen som har bygningar (tunet) og vegen
opp til tunet vert frådelt landbrukseigedommen no.
Vi har ikkje opplysningar om bruket som kommunedirektøren vil stille vilkår om samanslåing
med (gbnr 91/2) er eit aktivt bruk/ein landbrukseigedom i drift. Til dømes om utmark vert
beita, om det er husdyr på garden som vert vinterfora, om skogen vert driven, om garden
har produksjonstilskot etc. Vi har heller ikkje sett nokon driftsplan som syner korleis vilkåret
i konsesjonsvedtaket, om at gbnr 89/2 etter samanslåinga med gbnr 91/2 skal drivast
forsvarleg som ein landbrukseigedom i minst 5 år i samanheng, er tenkt oppfylt. Slik saka er
opplyst no, ser utvalet difor ikkje at frådeling av tunet vil leie til ein tenleg eller variert
bruksstruktur i landbruket.
Utvalet syner elles til omsyna som Statsforvaltaren trekkjer fram i sitt brev av 15.08.2024, i
sak PS 63/24, om dispensasjon og deling. Slik utvalet ser det, gjer desse omsyna seg ikkje
berre gjeldande for dispensasjons- og delingssaka, men også for jordlovsaka. Utvalet har
elles merka seg at søknaden ikkje gjer greie for om eventuelle realservitutt og lunnende –
som naust- og tilflottsrettar, almenningsrettar, stølsrettar, beiterettar, jakt- og fiskerettar
m.m – er tenkt liggande att på tunet som er søkt frådelt eller om det er meint å fylgje med
resterande deler av gbnr. 89/2 i ei eventuell seinare samanslåing med gbnr 91/2.
Utvalet kan heller ikkje sjå at omsynet til industriverksemda sitt behov for arbeidarbustad
gjer seg tilstrekkeleg sterkt gjeldande til at frådeling av tunet kan seiast å ha nemneverdig
betydning for busetjinga i området. Med andre ord så er det vanskeleg å sjå at
bustadpolitiske omsyn slår tungt nok inn til å grunngje frådeling av tunet slik vi kjenner saka
no.
Plan- og kommunalteknisk utval ber, som det går fram av vedtaket, kommunedirektøren om
å få framlagt ei ny sak om gbnr 89/2 med framlegg til korleis konsesjonsvedtaket med vilkår,
best kan oppfyllast. Vi ber om at saka vert lagt fram for utvalet i møte innan utløpet av mars
2025. Det har gått svært lang tid sidan konsesjonsvedtaket vart treft, og utvalet er usikre på
om, og eventuelt korleis, dei omsyna som ligg bak konsesjonsvedtaket og konsesjonsvilkåret
kan la seg realisere i dag dersom attverande deler av landbrukseigedommen vert slått
saman med gbnr 91/2.
For utvalet er det viktig at gbnr 89/2 framover blir nytta i aktiv landbruksdrift, anten som eit
sjølvstendig bruk med vilkår om bu og driveplikt eller ved samanslåing med eitt eller fleire
nabobruk med aktiv drift. Dersom bruket ikkje vil kome i aktiv landsbruksdrift att gjennom ei
samanslåing med gbnr 91/2, ber vi om ei vurdering av om det er grunnlag for å omgjere den
delen av konsesjonsvedtaket som handlar om samanslåing med gbnr 91/2 og treffe eit nytt
vedtak som betre sikrar dei jordbruksomsyna som i dag knyter seg til gbnr. 89/2.
Utvalet syner på dette punktet til rundskriv M2/2021
https://www.regjeringen.no/contentassets/beb3fd0cb9d7401180d962e0e98ba854/rundskr
iv-jordloven-m-2-2021.pdf
Johannes Borge sitt framlegg og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for framlegget til Johannes Borge (Krf og H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 71/24 saksgang → | 2024-10-24 |
«I medhald av jordlova § 12 og gjeldande delegasjonsreglement gir Plan- og
kommunalteknisk utval i Osterøy kommune løyve til frådeling av to teigar frå gbnr. 92/4 i
samsvar med søknad journalført motteke 15.07.2024
Vilkår, jf. jordlova § 12, 5. ledd:
1. Gards- og bruksnummeret 92/4 skal følgje med dei to frådelte teigane
2. Frådelt areal skal overførast som tilleggsareal til nabobruk i samsvar med vilkår for
konsesjon sett av formannskapet i vedtak av 25.02.2009
3. Attverande areal av 92/4 på Mjøs Metall sin eigedom skal få nytt gards- og
bruksnummer eller overførast som tilleggsareal til eksisterande gards- og
bruksnummer med Mjøs Metall som heimelshavar
4. Attverande areal av 92/4 som er registrert som fulldyrka i AR5 innanfor
reguleringsplanen sitt område L1, skal nyttast til landbruksdrift gjennom avtale
med nabobruket som overtar areal i samsvar med vilkår 2 over, jf. kartvedlegg
merka "Vedlegg 1 – Vilkår jordleige". Vilkåret gjeld til areal vist på kartvedlegget
eventuelt vert godkjent brukt til anna føremål enn landbruk, enten gjennom
vedtak om endra bruk, ny arealplan eller dispensasjon frå LNF-føremålet
Dersom deling ikkje er rekvirert innan tre år etter at samtykke til deling er gitt, fell
samtykket bort, jf. jordlova § 12, 8. avsnitt. Grunngjevinga for vedtaket går fram av
saksutgreiing og vurdering nedanfor.
Med heimel i Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og delingssaker § 2 vert det
krevd kr. 2.000,- i gebyr for sakshandsaming etter jordlova § 12. Søkar vil få tilsendt krav
på gebyr for handsaminga, som skal vere betalt innan 30 dagar frå fakturadato».
Johannes Borge sitt framlegg og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for framlegget til Johannes Borge (Krf og H). protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 63/24 saksgang → | 2024-10-02 |
• Kommunen avslår dispensasjon frå plan- og bygningslova §§12-4 og 12-5 nr. 5 til frådeling av parsell med bygningar (tunet) på gnr. 89 bnr. 2, jf. plan og bygningslova §19-2.
• Med heimel i plan og bygningslova § 26-1 jf. §§ 20-1 bokstav m, 20-2 bokstav d og 26-1 gjev kommunen løyve til frådeling av parsell med parkeringsplass frå gnr. 89 bnr. 2 og løyve til å opprette ny grunneigedom for denne med om lag 1, 67 daa. Løyve til frådeling omfattar ikkje vegen over parkeringsplassen og opp til tunet på gbnr 89/2.
• Vedtaket vert treft på fylgjande vilkår:
• Parsellen med parkeringsplassen skal samanføyast med industrieigedommen (gbnr. 89/25 ?).
• Tiltaket skal plasserast som synt i situasjonsplan vedlagt brev av 14.08.2024.
• Gbnr 89/2 beheld eigedomsretten til tilkomstvegen over parkeringsplassen og vegrett for industrieigedommen (89/25?) må tinglysast på gbnr 89/2.
• Eventuell rett for industrieigedommen (gbnr. 89/25?) til å føre vass- og avlaupsleidningar og annan infrastruktur etc. over gbnr 89/2 må også tinglysast.
Dersom det ikkje er rekvirert kart og delingsforretning og samanføyning av parsellen med parkeringsplassen med industrieigedommen innan 1.12. 2024, fell vedtaket bort, jf. vilkårsføresegna i jordlova § 12, femte ledd.
Grunngjeving for vedtaket:
Plan- og kommunalteknisk utval kan ikkje sjå at sterke bustadpolitiske eller industrielle omsyn talar for å dele tunet og tilkomstvegen frå gbnr 89/2 eller at fordelen med å gje dispensasjon til slik frådeling frå gbnr 89/2 er større enn ulempene. Det vert synt til dei jordbruksomsyna som gjer seg gjeldande i saka, og som er nærmare gjort greie for i grunngjevinga i sak PS 62/24. Vidare vert det synt til Statsforvaltaren sitt brev av 15.08.2024 som ligg ved saksframlegget. Utvalet meiner omsynet til søkar, på det noverande tidspunktet, er tilstrekkeleg ivaretatt dersom han får frådele, opprette ny grunneigedom og samanslå parkeringsplass med industrieigedommen og tinglyse vegrett m.m på gbnr 89/2.
Eventuell dispensasjon for frådeling av tun, kan verte aktuelt å vurdere seinare. Til dømes i samband med ny sak om omgjering av konsesjonsvilkår for gbnr 89/2 og avhending av eigedommen til eitt eller fleire bruk med aktiv landbruksdrift og eigne våningshus og driftsbygningar. Utvalet vil likevel allereie no signalisere ein innleiande skepsis mot at tunet i ein slik situasjon vert søkt slått saman med industrigeigedommen.
Kommunedirektøren si innstilling og fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for innstillinga til kommunedirektøren (Krf og H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 62/24 saksgang → | 2024-10-02 |
Osterøy kommune gjev delvis medhald og delvis avslag på søknad etter jordlova § 12 om frådeling av parsell med parkeringsplass og bygningar (tun) frå Gbnr 89/2. I medhald av jordlova § 12 og gjeldande delegasjonsreglement gjev Plan- og kommunalteknisk utval i Osterøy kommune løyve til deling av landbrukseigedomen gbnr. 89/2 ved frådeling av den delen av omsøkte parsell som er parkeringsplass, men med unntak for tilkomstvegen som går opp til tun-delen av parsellen. Vilkår etter jordlova § 12, 5. ledd:
-Parsellen med parkeringsplass blir slått saman med industrieigedommen (gbnr 89/25?) og
-Naudsynt vegrett for industrieigedommen/parkeringsplassen skal tinglysast på gbnr 89/2. Dersom deling ikkje er rekvirert innan 1.12. 2024, fell samtykket bort. I medhald av jordlova § 12 og gjeldande delegasjonsreglement avslår Plan- og kommunalteknisk utval i Osterøy kommune løyve til frådeling av den delen av omsøkte parsell som har bygningar (tunet) på landbrukseigedomen gbnr. 89/2. Med heimel i Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og delingssaker § 2 vert det kravd kr 2000,- i gebyr for sakshandsaminga etter jordlova § 12. Søkar vil få brev med krav om gebyr for handsaminga, som skal vere betalt innan 30 dagar frå fakturadato. Kommunedirektøren skal legge fram ei ny sak, for plan- og kommunalteknisk utval, om gbnr 89/2 med framlegg til korleis konsesjonsvedtaket med vilkår (frå 2008) best kan oppfyllast. Mellom anna skal det vurderast om overføring til/samanslåing med gbnr 91/2 framleis er godt eigna til å realisere føremåla bak jordlova og føremålet om fortsatt aktivt landbruksdrift som grunngav vilkårsdelen av konsesjonsvedtaket frå 2008, alternativt om dei jordbrukspolitiske omsyna som gjer seg gjeldande for gbnr 89/2 betre kan ivaretakast på anna måte.
Grunngjeving for vedtaket:
Ein viktig del av bakgrunnen for frådelingssøknaden er eit konsesjonsvedtak med konsesjonsvilkår treft av Osterøy kommune 26. mars 2008. Det lyer slik:
«Osterøy kommune gjev med heimel i konsesjonslova av 28. november 2003 §§ 2 og 9 og med visning til rådmannen sin vurdering konsesjon til Mjøs Metallvarefabrikk AS for erverv av gnr. 89 bnr. 2 i Osterøy kommune på vilkår av at landbruksareala blir seld vidare som tilleggsjord til 91/2. Det vert sett som vilkår at landbruksareala på konsesjonsbruket blir slått saman med gnr. 91 bnr. 2 og blir driven forsvarleg som ein landbrukseigedom i minst 5 år i samanheng, jf. § 11.» Plan- og kommunalteknisk utval kan, ut frå saksutgreiinga, ikkje sjå at dei omsyna som konsesjonsvedtaket og jordlova skal sikre vert tilstrekkeleg ivaretatt for gbnr 89/2 dersom den delen av parsellen som har bygningar (tunet) og vegen som ligg på parkeringsdelen av parsellen vert frådelt landbrukseigedommen. Frådeling vil korkje leie til ein tenleg eller variert bruksstruktur i landbruket eller ivareta omsynet til busetjinga i området. For parsellen med parkeringsplass vert det derimot vurdert at det – med unntak av vegen opp til tunet – er ei god løysing for bruksstrukturen i landbruket at den vert frådelt. Landbrukseigedommen gbnr 89/2 er etter det vi forstår nesten 200 daa stor og har parsellar fleire stader i kommunen. Eit vilkår etter konsesjonsvedtaket er at eigedommen, etter samanslåinga med gbnr 91/2, skal drivast forsvarleg som ein landbrukseigedom i minst 5 år i samanheng. Plan og kommunalteknisk utval kan, av saksutgreiinga eller søknaden, ikkje sjå om gbnr 91/2 vil vere i stand til å drive gbnr. 89/2 forsvarleg som ein landbrukseigedom i minst 5 år etter ei eventuell samanslåing og korleis det eventuelt er tenkt gjennomført. Vi har ikkje opplysningar om gbnr 91/2 er ein landbrukseigedom i drift. Til dømes om innmark vert hausta og foret nytta eller om utmark vert forvalta aktivt, om det er husdyr på garden som vert vinterfora og brukar beitearealet, om skogen vert driven eller om garden har produksjonstilskot. Vi ser heller ikkje korleis det er tenkt at gbnr 91/2 skal drive gbnr 89/2 vidare som ein landbrukseigedom. Plan- og kommunalteknisk utval kan, slik saka er opplyst, ikkje sjå at omsynet til Mjøs Metall sitt behov for ein arbeidarbustad og lager, gjer seg tilstrekkeleg sterkt gjeldande til at det er grunnlag for å la dei frådele den delen av parsellen som har bygningar (tunet) og tilkomstvegen over parkeringsplassen og føye den saman med industrieigedommen. Slik situasjonen ligg an, må omsynet til jordbruket gå framom Mjøs Metall sine behov for denne delen av den omsøkte parsellen. Føremonene med å la Mjøs Metall dele frå og overta tunet, er etter utvalet si vurdering klart mindre enn ulempene. Det gjer seg heller ikkje gjeldande sterke bustadpolitiske omsyn. Det er elles ikkje opplyst i søknad eller saksutgreiing om eventuelle realservitutt og lunnende – som naust- og tilflotsrettar, almenningsrettar, stølsrettar, beiterettar, jakt- og fiskerettar m.m – er tenkt liggande att på tunet som er søkt frådelt eller om det er meint å fylgje med resterande delar av gbnr. 89/2 i ei eventuell seinare samanslåing med gbnr 91/2. Utvalet syner elles til omsyna som Statsforvaltaren trekkjer fram i sitt brev av 15.08.2024, i sak PS 63/24 om dispensasjon og deling. Slik utvalet ser det, gjer desse omsyna seg minst like sterkt gjeldande for jordlovsaka som for dispensasjons- og delingssaka. Plan- og kommunalteknisk utval ber vidare kommunedirektøren om å få framlagt ei ny sak om gbnr 89/2 med framlegg til korleis konsesjonsvedtaket med vilkår, sitert over, best kan oppfyllast. Vi ber om at den vert lagt fram for utvalet i møte innan utløpet av mars 2025. Det har gått svært lang tid sidan konsesjonsvedtaket vart treft, og utvalet er usikre på om, og eventuelt korleis, dei omsyna som ligg bak konsesjonsvedtaket og konsesjonsvilkåret kan la seg realisere i dag dersom attverande deler av landbrukseigedommen vert slått saman med Gbnr 91/2. For utvalet er det viktig at gbnr 89/2 framover blir nytta i aktiv landbruksdrift.
Vi stiller spørsmål ved om ikkje dei landbruksomsyna som knyter seg til 89/2 – og som grunngav vilkåret om minst 5 års forsvarleg drift etter samanslåing – betre vil kunne realiserast på annan måte enn ved samanslåing med gbnr. 91/2. Vi ber kommunedirektøren gjere greie for dette og kome med framlegg til vedtak. Vi ynskjer mellom anna vurdert om dei omsyna jordlova skal ivareta vil verte betre realisert dersom gbnr 89/2 vert behalde som ein eigedom med våningshus og driftsbygning og avhenda som det (med vilkår om bu- og/eller driveplikt), eventuelt at eigedommen vert avhenda til og slått saman med eitt eller fleire nabobruk med eksisterande og aktiv drift (med dyr og produksjonstilskot). Vi ber også om ei vurdering av om det er grunnlag for å omgjere den delen av konsesjonsvedtaket av
26. mars 2008 som seier at gbnr. 89/2 skal slåast saman med gbnr 91/2, og treffe eit nytt vedtak som betre sikrar dei jordbruksomsyna som i dag knyter seg til gbnr 89/2. Vi syner på dette punktet til rundskriv M2/2021 https://www.regjeringen.no/contentassets/beb3fd0cb9d7401180d962e0e98ba854/rundskr iv-jordloven-m-2-2021.pdf
Kommunedirektøren si innstilling og fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegg frå Ap, Frp og SP vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for innstillinga til kommunedirektøren (Krf og H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 64/24 saksgang → | 2024-10-02 |
I medhald av jordlova §12 og gjeldande delegasjonsreglement gir Plan- og kommunalteknisk utval i Osterøy kommune løyve til frådeling av ein teig frå gbnr 92/4. Det vert synt til søknad journalført 15.07. 2024. Teigen det vert gitt løyve til frådeling for er den som er omtalt som «Restareal (gul farge)» i søknaden, men ikkje den teigen som ligg på sjøsida av fylkesvegen (i Mjøsvågen). I tillegg vert det gitt løyve til frådeling av eventulet anna areal på gbnr 92/4 som er omregulert til næringsareal. Det vert gitt avslag på frådeling av øvrig areal, medrekna dei delane av eigedommen som er omtalt som Teig A og Teig B. Eventuelle rettar (realservitutt) og lunnende som høyrer til gbnr. 92/4 fylgjer ikkje med i frådelinga av restareal og næringsareal, men vert liggande på attværande areal på gbnr 92/4 (som då i alle fall vil bestå av Teig A, Teig B og areal i Mjøsvågen).
Frådelingsvedtak vert treft på fylgjande vilkår, jf. jordlova § 12, femte ledd:
• Frådelt areal skal samanføyast med industrieigedommen (gbnr 92/16 eller gbnr 89/25?)
• Ved eventuelle behov for industriverksemda for vegrett/tilkomstrett og rett til vatn- og avlaupsledningar eller annan infrastruktur til den frådelte parsellen (energibrønn og rassikringsområdet, og eventuelle område regulert til næring), på gbnr 92/4, må naudsynte realservitutt tinglysast på sistnemde eigedom.
• Eventuelt areal på den frådelte parsellen som er fulldyrka i AR5 skal brukast til landbruksdrift gjennom jordleigeavtale med nabobruk i drift, fram til det eventuelt er omregulert eller det er gitt dispensasjon frå LNF-føremålet. Sjå kartvedlegg merka «Vedlegg 1 – Vilkår jordleige». Vilkåret gjeld for areal synt på kartvedlegget.
Med heimel i Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og delingssaker § 2 vert det kravd kr 2000,- i gebyr for sakshandsaminga etter jordlova § 12. Søkar vil få brev med krav om gebyr for handsaminga, som skal vere betalt innan 30 dagar frå fakturadato. Med heimel i vilkårsføresegna i jordlova § 12, femte ledd vert det bestemt at samtykke til frådeling fell bort dersom:
8. Deling av den frådelte parsellen ikkje er rekvirert innan 1.12. 2024.
9. Det ikkje er søkt om naudsynt deling og eventuelle dispensasjonar etter plan- og bygningslova og gjeldande reguleringsplanar for den frådelte parsellen innan 1.12. 2024 eller
10. Det ikkje er lagt fram avtale om sal av resterande del av gbnr. 92/4, medrekna eventuelle realservitutt og lunnende, til eitt eller fleire nabobruk i drift og søkt naudsynte løyve til dette etter jordlov, plan og bygningslov og konsesjonslov innan 1.12. 2024. Med at nabobruk skal vere i drift meiner plan- og kommunalteknisk utval i denne samanheng nabobruk som haustar innmark, nyttar foret, forvaltar utmark, held husdyr og har produksjonstilskot.
For det tilfellet samtykket til deling etter jordlova fell bort, ber plan- og kommunalteknisk utval kommunedirektøren førebu sak til snarleg oppfylling og gjennomføring av vilkår sett for konsesjonsvedtak for gbnr. 92/4 i 2009. Utvalet ber om at ei slik sak vert lagt fram for utvalet til orientering eller til vedtak seinast i mars 2025.
Grunngjeving for vedtaket:
Saka har delvis bakgrunn i fylgjande konsesjonsvedtak til Mjøs Metall treft av Osterøy kommune i 2007:
«Med det ein viser til rådmannen sin vurdering gjev Osterøy kommune med heimel i konsesjonslova av 28. november 2003 §§ 2 og 9 konsesjon til Mjøs Metallvarefabrikk AS på overtaking av «Hole», gnr. 92 bnr. 4 i Osterøy kommune på vilkår av at landbruksareala blir seld som tilleggsareal til nabobruk innan 01.01.2010 i samsvar med prisrundskriv M- 3/2002.» For å oppfylle konsesjonsvilkåra og gjennomført ei snarleg overdraging av den delen av gnr. 92 bnr 4 som Mjøs Metall ikkje har behov for til industriføremål og sikre dei sterke jordbruksomsyna som gjer seg gjeldande for gbnr 92/4, meiner plan- og kommunalteknisk utval at det mest føremålstenlege vil være å frådele arealet som i søknaden er omtalt som restareal (energibrønn og rassikringsområdet) med unntak av teigen på nedsida av fylkesvegen i Mjøsvågen. I tillegg kan frådelast eventuelt anna areal som er regulert til næringsareal. Øvrige delar av landbrukseigedommen blir då liggande att som ei samla eining/landbrukseigedom med tilhøyrande rettar og lunnende som seinare kan søkjast overført til nabobruk i drift, slik saksutgreiinga til konsesjonsvedtaket syner at vilkåret om nabobruk skal tolkast. Omsynet til industribedrifta er tilstrekkeleg ivaretatt ved at bedrifta får frådele det som eventuelt er omregulert til næringsføremål og det arealet som er aktuelt for energibrønnar, rassikring og hensynssoner. Omsyn til eventuelle landbruksinteresser på arealet det vert gitt løyve til å frådele, er tilstrekkeleg sikra gjennom vilkår om jordleige. Arealet det vert gitt løyve til å frådele er eit relativt tydeleg avgrensa og inneklemt areal der omsynet til industriverksemda gjer seg langt sterkare gjeldande enn interessene til jordbruket, og der fordelane med deling etter jordlova, samt dispensasjon frå arealføremålet og deling etter plan- og bygningslovgjevinga (Sjå sak 65/24), er klart større enn ulempene. Det vert synt til skriv frå Mjøs Metall av 14.07.2024 og den særskilte grunngjevinga for verksemda sine behov på dette arealet tatt inn i saksutgreiinga. Grunnen til at plan og bygningsutvalet gjer vedtaket om frådeling tidsavgrensa/set vilkår om overføring av resterande del av landbrukseigedommen til nabobruk i drift, er at det er lenge sidan konsesjonsvedtaket vart treft, at vedtaket no er gått ut og det er på overtid å sikre dei jordbruksinteressene som er knytt til gbnr 92/4. For det tilfellet samtykket til deling etter jordlova fell bort, ber plan- og kommunalteknisk utval, som det går fram av vedtaket over, kommunedirektøren om å førebu sak til snarleg oppfylling og gjennomføring av vilkår sett for konsesjonsvedtak for gbnr. 92/4 i 2009. Plan- og kommunalteknisk utval vil at arealet skal overdragast til nabobruk i drift. Etter det utvalet har fått opplyst, er det per no berre to nabobruk i drift i området. For å ivareta dei jordbrukspolitiske omsyna som lenge har vore skadelidande, er det sett frist for å legge fram slik sak for utvalet.
Kommunedirektøren si innstilling og fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for innstillinga til kommunedirektøren (Krf og H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 65/24 saksgang → | 2024-10-02 |
Søknad om dispensasjon til frådeling av to teigar vert avslått. Grunngjeving for vedtaket:
Søknad om dispensasjon til frådeling vert avslått under tilvising til vedtak i sak 64/24. Der vart det gitt avslag etter jordlova på frådeling av dei to teigane. Det vert synt til grunngjevinga for dette vedtaket. Når det er gitt avslag på frådeling etter jordlova, ser vi ikkje at det lenger er aktuelt å gje dispensasjon og frådelingsløyve etter plan- og bygningslova for teigane. Søkjar må eventuelt sende ny søknad om dispensasjon til frådeling av arealet (restareal med unntak av teig i Mjøsvågen og eventuelt næringsareal) det er gitt løyve etter jordlova til å frådele.
Kommunedirektøren si innstilling og fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 3 røyster for fellesframlegget (Ap, Frp, og Sp) og 2 røyster for innstillinga til kommunedirektøren (Krf og H). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 57/24 | 2024-10-02 |
Kommunen gjev dispensasjon frå områderegulering Lonevåg føresegn 7.25 jf. Plan og bygningslova § 12-4 og 12-7 nr. 11 til oppføring av lagerbygning til næring på gnr. 10 bnr 6, jf. Plan og bybningslova §19-2 på følgande vilkår.
1. Grunnen skal undersøkjast for ureining og dersom det vert gjort funn, skal dette handsamast etter gjeldande reglar
2. Trafikktryggleiken til bakanforliggande eigedomar som har ferdsle forbi tiltaket skal ikkje forringast
3. Fyllinga mot sjøen anbefalast sikra mot utgliding og vurderast plastra Etter ei samla vurdering er fordelane med å gje dispensasjon større enn ulempene.
Grunngjeving:
Tomta er i dag ei steinfylling som kjem frå når bygning på innsida av veien vart bygd. Det har ikkje kome nabomerknader. Det har ikkje foregått garveriaktivitet der lageret er planlagt.
Fellesforslag frå H og FRP vart vedteke, 3 røyster mot 2 røyster (AP og SP) Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak fall, 2 røyster (AP og SP) mot 3 røyster protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 44/24 saksgang → | 2024-08-28 |
"Plan- og kommunalteknisk utval gjer framlegg til heradsstyret om å ikkje vedta planen, men
om å be forslagsstillar endra planen som foreslått under og sende han ut på tredjegangs
høyring.
I planføresegnene vert føremålet med planen endra frå å legge til rette for betre tilgjenge
for ålmenta osb … til å vere og ‘leggje til rette for småbåthamn’.
I setninga med kva planen legg til rette til for vert ‘molo med badestrand’ og ‘toalett-
/sanitæranlegg fjerna.
Vidare rår vi til å redusere maksimalt tal på båtplassar frå 40 til 20.
I føresegna om rekkefylgjekrav i 5.1.1, vert molo, badestrand, turveg og toalett-
/sanitæranlegg fjerna.
Øvrige rekkjefylgjekrav består, og inntrer dersom det vert etablert fleire båtplassar enn dei
som ligg på dispensasjon i dag."
Fellesforslaget frå AP, SP og FrP vart vedteke, 3 røyster mot 2 røyster (SV og H). Innstillinga fall, 2 røyster (SV og H) mot 3 røyster. protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 46/24 saksgang → | 2024-08-28 |
"Plan og kommulteknisk utval tek klagen til følgje og gir løyve til frådeling med heimel i
Jordlova § 12.
Grunngjeving:
Utvalet meiner arealet er godt eigna til tomtebustad og at frådelinga ikkje kjem i konflikt
med omsyn jordlova § 12 skal verne. Arealet ligg i LNF-spreidd område i gjeldande KPA og
bør kunne nyttast til spreidde bustadtomter. Arealet ligg mellom ekisterande bustader, og
utvalet er samd i grunngjevinga for søknaden og klagen om at dette ikkje kjem i vesentleg
konflikt med omsynet til skogbruk og framtidig drift."
Kommunedirektøren sitt forslag vart vedteke 3 røyster mot 2 røyst (H og FrP). Hella sitt forslag fall 2 røyster (H og FrP) mot 3 røyster. protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 27/24 saksgang → | 2024-06-03 |
Sak 27/24 vert utsatt til neste møte, og det blir utført befaring før endelig avgjering i saka.
Utsettingsframlegget vert vedteke, 3 røyster mot 2 røyster (H og KRF). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 28/24 saksgang → | 2024-06-03 |
Saka vert utsett for synfaring i forkant av neste møte i utvalet.
Utsettingsframlegget vert vedteke, 3 røyster mot 2 røyster (H og KRF). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 21/24 saksgang → | 2024-04-24 |
Detaljregulering Haugemyrane aust – Hauge – planID 46302019004 vert ikkje sendt ut på 1. gongshøyring, men sendt attende til kommunedirektøren for ny utgreiing av om planen er i samsvar med lov og forskrift, overordna planverk (områdeplan for Hauge) samt grundigare utgreiingar av om dei trafikale løysingane, medrekna rekkefyljekrav, er gode nok.
Utsettingsframlegget fell, 2 røyster (AP, SP) mot 3 røyster (FRP, H, KRF) protokollen (PDF) |
for 2 · mot 3 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 21/24 saksgang → | 2024-04-24 |
Kommunedirektøren sitt framlegg vert vedteke 4 røyster mot 1 røyst (AP). protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 98/23 | 2023-11-29 |
Kommunen gjev dispensasjon frå regulerte tomtegrenser i reguleringsplan Fugledalen bustad, jf. plan- og bygningslova §§ 12-4 og 12-7, til deling og arealoverføring frå gnr. 13 bnr. 259 til gnr. 13 bnr. 258 og 260, jf. plan- og bygningslova § 19-2.
Grunngjeving: Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova vert ikkje vesentleg tilsidesett. Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon større enn ulempen. Dette då:
- ingen av dei 2 tomtane vil bli over 800m2
- trafikale forhold tilsei at 4 hus med same innkjørsel er nok
- både utbygger og alle naboar rundt er enige
- dette er den minste tomten i feltet på 396m2
- bukvalitetane til innehavarane av dei 2 nabotomtane vil bli betra, i tillegg til bu kvalitet for området forøvrig
- denne tomta har ein ikkje klart å få solgt i 4 år då tomtepris og byggekost ikkje samsvarar med at dette er regningsvarande
Visar ellers til søknad frå tiltakshavar for begrunnelse for dispensasjon."
Johannes O Borge, H, sitt framlegg vert vedteke - 3 røyster (H, AP, FRP) mot 2 røyster (KRF, SP) Kommunedirektøren sitt framlegg fell. protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 99/23 saksgang → | 2023-11-29 |
"Administrativt vedtak i sak 266/23 vert gjort om. Klagen vert teke til følgje og det vert gjeve løyve som omsøkt. Tidsavgrensing som er sett i tidlegare vedtak etter plan og bygningslova i saka vert oppheva.
Grunngjeving:
Bruket har i dag ein generasjonsbustad, der brukar med familie bur saman med kårfolket. Kårfolket er aldrande, og brukaren har trong for bistand til drifta på bruket gjennom året. Slik situasjonen på garden er i dag, er det ikkje husvære nok til å få dette til. Dermed er det vorte søkt om tiltaket, slik at ein lettare kan få naudsynt hjelp i drifta på eit bratt og tungdrive Vestlandsbruk. Plan- og kommunalteknisk utval har tidlegare gjeve løyve etter plan og bygningslova. Tidsavgrensinga gjeve i tidlegare løyve vert oppheva med same grunngjeving som i denne saka.
Bruket er bratt og vert drive med låg mekaniseringsgrad. Det er få slik bruk att i drift på Vestlandet, og det er endå færre slike bruk som har så unge brukarar som det me finn her. Det er difor viktig at me som kommune legg til rette for drift på slike bruk på ein god måte som kan bidra til å sikre vidare drift. Me må heie fram slik gardsdrift som ivaretar ein variert bruksstruktur, og ikkje freiste å stoppe det. Dette er og heilt i tråd med Jordlova §1, føremål, samt Rundskriv M2/2021Kap2.1.1 Kommunens oppgaver, siste avnsitt.
Omsøkte tiltak, er plassert slik at det ligg lengst mogleg unna driftssenter, når ein tek omsyn til dei naturgitte farene i området og utan å måtte drive omfattande anleggsarbeid som vil skade dyrka mark. Vegen er lagt slik i terrenget, at det gjev særs god nytte for å ta ut skogen i lia ned mot sjøen og vika. Den vert og ei god hjelp i gjødsling og hausting av innmarka. Ei løysing med veg på tvert av terreng ville koste svært mykje dyrka mark og såleis skade driftsgrunnlaget på eigedomen meir enn naudsynt. Som vist i nyttekalkulatoren, har vegen slik den er plassert no, høg uttellling som landbruksveg.
Tiltaket, slik det er omsøkt, vil ikkje påverke produksjonsgrunnlaget på bruket i nokon grad då det er lite dyrka eller dyrkbart som vert berørt. Det er positivt at tiltaket er plassert i randsona mot skogen, og gjev nytte både mot innmarka, men også eit svært bratt skogterreng. Omsøkte område der sjølve tiltaket er plassert er i hovudsak berg i dagen og ein steindunge etter ei vegutbygging. Arealet er ikkje nyttbart til som jordbruksland og er heller ikkje dyrkbart då det er utan jordlag.
For drifta på denne garden er det svært positivt at ei slik løysing kan gje grunnlag for å sikre drifta også inn i framtida. Ved å gje løyve som omsøkt er det vår vurdering at lova sine føremålsreglar ikkje på nokon måte vert sett til sides. Vilkåra i Jordlova §9 er og oppfylde, då det vil føre til ei «drifts eller miljømessige ulemper for landbruket i området, kulturlandskapet» dersom ein ikkje gjev løyve til omdisponering i denne saka. PÅ samme måte er vilkåra i jordlova §12 , tredje ledd oppfylt.
For å trygge drifta på bruket mest mogleg for framtida, er det naudsynt å oppheve tidsavgrensinga i saka då dette vil gje ei driftsmessig god løysing for bruket."
Fellesframlegget vert vedteke - 3 røyster (FRP, KRF, H) mot 2 røyster (AP, SP) Kommunedirektøren sitt framlegg fell. protokollen (PDF) |
for 3 · mot 2 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 13/24 saksgang → | 2024-03-06 |
Tillegg til føresegner.
Punkt 4. Føringer av anleggsfasar.
Nytt punkt 4.2
Det må utarbeidast ein massehandteringsplan. Overskotsmassar skal nyttast best mogleg og med kortast mogleg transport for å auke og betre tilhøve for jordbruk og skogbruksdrift. Dette må i størst mogleg grad nyttast lokalt for å auke areal som kan haustast og nyttast maskinelt.
Begrunning: Dette for at føresegner skal vera iht. vedtatte overordnaplanar i Osterøy, Samfunnsplan
Johannes Haugland, SP, sitt endringsframlegg vert vedteke 3 røyster mot 1 røyst (FRP). protokollen (PDF) |
for 3 · mot 1 | vedteke | tal frå protokollen |
| PS 13/24 saksgang → | 2024-03-06 |
Kommunedirektøren si innstilling vart samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 28/26 saksgang → | 2026-04-22 |
1) Åsheimsfjellet vert behalde som bustadareal, men vert sterkt redusert. Det reduserte
området skal konsentrere seg om området frå Mjeldalen (mellom næringsområdet/’BIR’ og
eksisterande busetnad, og opp mot Åsheimsfjellet. For å ‘få plass til området‘, vert Kårvika
tatt ut/beheld eksisterande arealføremål.
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak, saman med det felles endringsforslaget, vart røysta over punktvis. Punkt 1 i fellesforslaget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 28/26 saksgang → | 2026-04-22 |
2) Svartevågen og enkelttomten på Raknes (gbnr 111/44), vert behalde som bustadareal.
Kommunedirektøren skal gå i dialog med den som har spelt inn framlegget for å finne ei
løysing for dette arealet som Statsforvaltar kan akseptere.
For ‘å få plass til’ området, samt auke utsiktene til å få behalde Åsheimsfjellet, skal LNF-
spreidd på Åsheim takast heilt ut.
Punkt 2 i fellesforslaget vart vedteke med 4 røyster for og 1 røyst mot (U). Ragnar Tyssebotn (Frp) vart erstatta av Kim Andre Hartveit (Frp) på grunn av ei tidlegare habilitetsvurdering. protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 28/26 saksgang → | 2026-04-22 |
3) Hamre 129/9 spreidd bustad inntil 3 bustader
Punkt 3 i fellesforslaget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 28/26 saksgang → | 2026-04-22 |
4) Børo blir videreført
Punkt 4 i fellesforslaget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 28/26 saksgang → | 2026-04-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak uten endringer fell med ei røyst for(H) og 4 røyster mot. protokollen (PDF) |
for 1 · mot 4 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 3/26 saksgang → | 2026-02-03 |
«Osterøy kommune tek klage frå Statens vegvesen og Statsforvaltaren i Vestland journalført motteke høvesvis 29.10.25 og 20.11.25 ikkje til følgje. Vedtak om godkjenning av Reguleringsplan for Øvre Klubbelia, PlanID 4630_2021003, gjennom vedtak i Heradsstyret i Osterøy kommune av 18.09.25, sak 76/2025, blir ikkje oppheva
Votering: Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart sett opp mot framlegg til vedtak frå Ruben Nilsen(Frp). Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart vedteke med 4 røyster for og ei røyst mot(Frp) protokollen (PDF) |
for 1 · mot 4 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 86/25 saksgang → | 2025-12-03 |
Kommunen gjev tidsbegrensa dispensasjon frå plan- og bygningslova §§ 11-6 og 11-7 nr. 5 bokstav a til lagerbygning for lagring av strøsand og -salt på gnr. 8 bnr. 1, jf. plan- og bygningslova § 19-2." Lagerbygninga skal fjernast og arealet skal tilbakeførast til LNF-område og vera tilsådd innan 01.05.2027
Planutvalet ber administrasjonen i brevs form til Vestland fylkeskommune om å leggje om sin anbudspraksis knytta til vintervedlikehald av fylkesvegane.
Fylkeskommunen bes sjølv ta ansvar for lagring av salt og liknande slik at kontraktør ikkje lengre har dette ansvaret og dermed unngår denne serien av utilfredsstillande løysningar med lagring i LNF område. Dette gjeld og for kommunen sitt behov for lagring av salt.
Ein ber Fylkeskommunen og kommunen om å gå i dialog om eigna plass for slik lagring så raskt som mogeleg slik at dette er på plass i god tid før 01.05.2027.
Fellesframlegg frå H, U og Sp vart sett opp mot framlegget frå kommunedirektøren. Kommunedirektøren sitt framlegg fekk ei røyst(Frp) og fellesframlegg frå H, U og SP vart vedteke med 4 røyster (Ap, U,Sp,H). protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 85/25 saksgang → | 2025-12-03 |
Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 4 røyster for(U,Frp,Ap,H) og ei røyst mot(Sp) protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 43/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Saka vert utsett for synfaring. Løpande sakshandsamingsfristar vert suspendert.
Framlegg til vedtak frå Herdis Helle (Ap) vart vedteke med 4 røyster for(Ap,Sp,Frp,Krf) og 1 røyst mot (H) protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 17/25 | 2025-03-12 |
Klagen vert teken til følge. Det vert gjeve løyve til arealoverføring av om lag 877 m2 frå GBNR 135/12 til GBNR 135112 som omsøkt.
Framlegg til vedtak frå Ruben Nielsen (Frp) vart satt opp mot kommunedirektøren sitt. Ruben Nielsen (Frp) framlegg vart vedteke med 4 røyster(H,Krf, Sp, Frp) for og 1 røyst mot (Ap). protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 19/25 | 2025-03-12 |
Framlegg til vedtak frå Ruben Nielsen (Frp) vart satt opp mot kommunedirektøren sitt. Kommunedirektøren sitt framlegg vart vedteke med 4 røyster (H,Krf, Sp, Ap) for og 1 røyst mot (Frp). protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 79/24 saksgang → | 2024-11-27 |
Grunngjeving:
Omlegging til miljøprioritert gjennomfartsveg i Gjerstadvegen, er ikkje er ei god trafikal
løysing.
Det er mykje trafikk, både med tungtransport og med buss i området.
Ei løysing med miljøprioritert gjennomfartsveg – som her vil bety at vegbana blir omgjort frå
to til eitt køyrefelt og at det blir lagt fortau direkte på eksisterande køyreveg – er heller ikkje
i samsvar med områdeplanen for Lonevåg.
Før planframlegget skal ut på høyring, må framlegget til trafikkløysing endrast.
Punkter
1. «Plan- og kommunalteknisk utval innstiller på at reguleringsplan for Lonaneset, bustad –
planID 4630-2016003 med plankart datert 30.04.2024, føresegner datert 27.08.2024,
planskildring datert 12.09.2024 – med tilhøyrande dokumentasjon ikkje vert lagt ut til
høyring og offentleg ettersyn i medhald av plan- og bygningslova § 5-2 og § 12-10.
Herdis Helle (AP) sitt forlag fikk 1 stemme for AP, og 4 stemmer mot H, SP, KRF, FRP protokollen (PDF) |
for 1 · mot 4 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 79/24 saksgang → | 2024-11-27 |
Plan for Lonaneset blir lagt ut på høyring med merknad om at foreslått trafikal løysning må
endrast ned til Lonevåg sentrum. Innsnevring av eksisterande kjørebane vil medføre for
store utfordringar for transport til industrien sør om området. K.Lerøy / Osterøy Transport /
Solberg Mekaniske / Lts Maskin og andre har behov for å komme forbi med stor bil og dette
må tas hensyn til.
Forslaget til Johannes Borge vart satt opp mot kommunedirektøren sitt forslag Forslaget til Johannes Borge vart samrøystes vedtatt protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 73/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Utvalsleiar kom med framlegg om å oppheve vedtaket.
Forslaget frå utvalsleiar om å oppheve vedtak frå 02.10.2024 vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 73/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Plan og kommunalteknisk utval omgjer vedtak treft i møte 2. oktober 2024 i sak PS 64/24, jf.
forvaltningslova § 35 første ledd og treff slikt nytt vedtak:
I medhald av jordlova §12 og gjeldande delegasjonsreglement gir plan- og kommunalteknisk
utval i Osterøy kommune avslag på løyve til frådeling av to teigar frå gbnr. 92/4. Det vert
synt til søknad journalført 15.07. 2024.
Med heimel i Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og delingssaker § 2 vert det
kravd kr 2000,- i gebyr for sakshandsaminga etter jordlova § 12. Søkar vil få brev med krav
om gebyr for handsaminga, som skal vere betalt innan 30 dagar frå fakturadato.
Dersom det ikkje er lagt fram avtale om sal av gbnr. 92/4 – eventuelt attverande del av
eigedommen dersom noko av arealet (energibrønnområdet) ved seinare vedtak får løyve til
frådeling etter jordlova og/eller plan og bygningslova – til eitt eller fleire nabobruk i drift og
søkt naudsynte løyve til dette etter relevant lovverk innan utløpet av mars 2025, skal
kommunedirektøren starte sak om oppfylling og gjennomføring av vilkår sett i
konsesjonsvedtaket. Plan- og kommunalteknisk utval skal haldast orientert.
Grunngjeving for vedtaket:
Saka har delvis bakgrunn i fylgjande konsesjonsvedtak til Mjøs Metall treft av Osterøy
kommune i 2007:
«Med det ein viser til rådmannen sin vurdering gjev Osterøy kommune med heimel i
konsesjonslova av 28. november 2003 §§ 2 og 9 konsesjon til Mjøs Metallvarefabrikk
AS på overtaking av «Hole», gnr. 92 bnr. 4 i Osterøy kommune på vilkår av at
landbruksareala blir seld som tilleggsareal til nabobruk innan 01.01.2010 i samsvar
med prisrundskriv M-3/2002.»
Konsesjonsvilkåret har vore forlenga ei rekke gonger. Slik plan- og kommunalteknisk utval
har forstått tidlegare orienteringar til utvalet, er fristen gått ut no, utan at det er søkt om
eller gitt ny frist.
Plan- og kommunalteknisk utval kan ikkje sjå at frådeling som omsøkt vil legge til rette for at
omsyna bak jordlova og konsesjonsvilkåret vert ivaretatt i tilstrekkeleg grad. Slik utvalet ser
det, vil det ikkje gje ein tenleg bruksstruktur i landbruket å dele teig A og teig B frå
landbrukseigedommen, heller ikkje om gards- og bruksnummeret 92/4 fylgjer med teigane.
Utvalet har ikkje tilstrekkelege opplysningar om kva som då vert liggande att på restarealet
hjå industribedrifta. Det gjeld til dømes for teigen på nedsida av fylkesvegen i Mjøsvågen.
Der kan gbnr 92/4 – utan at utvalet har konkrete opplysningar om at det faktisk er slik – ha
naust-, tilflotts- eller båtfesterettar. Dei kan det verte vanskeleg å nytte fullt ut dersom
eigedomsretten til denne teigen, og eventuelle bygingar eller anlegg der, vert liggande att i
industribedrifta og ikkje på garden. Utvalet meiner at landbrukseigedommen, fram til det er
klart kva nabobruk i drift som skal overta den, bør verte verande som ein samla eigedom
med rettar og lunnende. Dette med unntak av areal til energibrønnar, rassikring og
omsynssone.
Dersom Mjøs Metall vil halde fram å eige areal til energibrønnar, rassikring og omsynssone –
noko utvalet ser at industribedrifta har stort behov for etter å ha vore på synfaring – vil det
som best sikrar jordbruket vere å søke dette arealet frådelt og samanføyd med
industribedrifta. Utvalet tek ikkje stilling til om det ved ein slik søknad også vil vere naudsynt
å søke om omdisponering etter jordlova § 9. Det er mogeleg at eit alternativ kan vere å
behalde dette som eit LNF-område fordi dei landbrukspolitiske interessene som knyter seg
til denne ‘teigen’ kan sikrast tilstrekkeleg på annan måte, eksempelvis gjennom
jordleigeavtale. Det må eventuelt gjerast greie for i seinare søknad og saksutgreiing. For det
tilfellet at det blir søkt om frådeling om teigen i Mjøsvågen, må det også gjerast naudsynte
vurderingar i saksutgreiing opp mot jordlov og konsesjonsvilkår av denne.
Grunnen til at plan- og kommunalteknisk utval ber kommunedirektøren førebu sak til
oppfylling og gjennomføring av vilkår sett i konsesjonsvedtaket, dersom det ikkje er lagt
fram avtale om sal av gbnr. 92/24 til nabobruk i drift m.m. innan utløpet av mars 2025, er at
det er lenge sidan konsesjonsvedtaket vart treft, at tidsfristen no er gått ut og det er på
overtid å sikre dei jordbruksinteressene som er knytt til gbnr 92/4. Etter det utvalet kjenner
til, er det per no berre to nabobruk i drift i området og dei har begge gitt uttrykk for at dei
treng meir produksjonsareal
Johannes Borge sitt forslag og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 4 røyster for fellesframlegget (Ap, Ap, Frp, og Sp) og 1 røyst for framlegget til Johannes Borge (H). protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 73/24 saksgang → | 2024-10-24 |
«I medhald av jordlova § 12 og gjeldande delegasjonsreglement gir Plan- og
kommunalteknisk utval i Osterøy kommune løyve til frådeling av to teigar frå gbnr. 92/4 i
samsvar med søknad journalført motteke 15.07.2024
Vilkår, jf. jordlova § 12, 5. ledd:
1. Gards- og bruksnummeret 92/4 skal følgje med dei to frådelte teigane
2. Frådelt areal skal overførast som tilleggsareal til nabobruk i samsvar med vilkår for
konsesjon sett av formannskapet i vedtak av 25.02.2009
3. Attverande areal av 92/4 på Mjøs Metall sin eigedom skal få nytt gards- og
bruksnummer eller overførast som tilleggsareal til eksisterande gards- og
bruksnummer med Mjøs Metall som heimelshavar
4. Attverande areal av 92/4 som er registrert som fulldyrka i AR5 innanfor
reguleringsplanen sitt område L1, skal nyttast til landbruksdrift gjennom avtale
med nabobruket som overtar areal i samsvar med vilkår 2 over, jf. kartvedlegg
merka "Vedlegg 1 – Vilkår jordleige". Vilkåret gjeld til areal vist på kartvedlegget
eventuelt vert godkjent brukt til anna føremål enn landbruk, enten gjennom
vedtak om endra bruk, ny arealplan eller dispensasjon frå LNF-føremålet
Dersom deling ikkje er rekvirert innan tre år etter at samtykke til deling er gitt, fell
samtykket bort, jf. jordlova § 12, 8. avsnitt. Grunngjevinga for vedtaket går fram av
saksutgreiing og vurdering nedanfor.
Med heimel i Forskrift om gebyr for behandling av konsesjons- og delingssaker § 2 vert det
krevd kr. 2.000,- i gebyr for sakshandsaming etter jordlova § 12. Søkar vil få tilsendt krav
på gebyr for handsaminga, som skal vere betalt innan 30 dagar frå fakturadato».
Johannes Borge sitt forslag og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 4 røyster for fellesframlegget (Ap, Ap, Frp, og Sp) og 1 røyst for framlegget til Johannes Borge (H). protokollen (PDF) |
for 1 · mot 4 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 74/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Utvalsleiar kom med framlegg om å oppheve vedtaket.
Forslaget frå utvalsleiar om å oppheve vedtak frå 02.10.2024 vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 74/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Plan og kommunalteknisk utval omgjer vedtak treft i møte 2. oktober 2024 i sak PS 65/24, jf.
forvaltningslova § 35 første ledd og treff slikt nytt vedtak:
Søknad om dispensasjon til frådeling av to teigar vert avslått.
Grunngjeving for vedtaket:
Søknad om dispensasjon til frådeling vert avslått under tilvising til vedtak i sak PS 73/24. Der
vart det gitt avslag etter jordlova på frådeling av dei to teigane. Det vert synt til
grunngjevinga for dette vedtaket. Når det er gitt avslag på frådeling etter jordlova, ser
utvalet ikkje at det er aktuelt å gje dispensasjon og frådelingsløyve etter plan- og
bygningslova.
Framlegget til Johannes Borge og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 4 røyster for fellesframlegget (Ap, Ap, Frp, og Sp) og 1 røyst for framlegget til Johannes Borge (H). protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 74/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak:
"Kommunen gjev dispensasjon frå arealføremålet byggjeareal bustad i arealdelen i
kommuneplanen, jf. plan- og bygningslova §§ 11-6, 11-7 nr. 1, til frådeling av teig B frå
gnr. 92 bnr. 4, jf. plan- og bygningslova § 19-2, på fylgjande vilkår:
• Teig B skal nyttast til landbruksføremål og skal samanføyast med
landbrukseigedom i drift."
Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova
vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon klårt større enn ulempene.
Det er i tillegg føremålstenleg å gje dispensasjon til tiltaket.
Sjå i tillegg kommunedirektøren si vurdering.
Framlegget til Johannes Borge og fellesframlegget frå Ap, Frp og Sp vart sett opp mot kvarandre. Fellesframlegg frå Ap, Frp og Sp vart vedteke, 4 røyster for fellesframlegget (Ap, Ap, Frp, og Sp) og 1 røyst for framlegget til Johannes Borge (H). protokollen (PDF) |
for 1 · mot 4 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 43/24 saksgang → | 2024-08-28 |
"Saka vert utsett for synfaring i forkant av neste møte."
Utsettingsforslag vart vedteke 4 røyster mot 1 røyst (H) protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 45/24 saksgang → | 2024-08-28 |
Kommunedirektøren sitt forslag vart vedteke 4 røyster mot 1 røyst (FrP) protokollen (PDF) |
for 4 · mot 1 | vedteke | utleidd frå totalen |
| PS 100/23 saksgang → | 2023-11-29 |
"Statsforvaltaren sin klage vert teke til følgje"
Kommunedirektøren sitt framlegg vert vedteke - 4 røyster mot 1 røyst (AP) Utvalseiaren sitt framlegg fell. protokollen (PDF) |
for 1 · mot 4 | falt | utleidd frå totalen |
| PS 100/23 saksgang → | 2023-11-29 |
"Bygningen har spesielt fine tørrmura gråsteinsmurar. Som driftsbygning vil denne etter dagens regelverk ikkje bli godkjent. Slike eldre driftsbygninar som ikkje vert nytta som tiltenkt vil forfalle. Ved omdisponering til bustadshus vil denne spesielle bygningen bevarast. Me ber difor om at Statsforvaltar tek omsyn til dette i akkurat denne saka."
Johannes O Borge, H, sitt tilleggsframlegg vert vedteke - samrøystes protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 17/26 | 2026-03-11 |
"Kommunen gjev 24 månader mellombels dispensasjon frå byggjegrensa langs sjø,
gjeldande arealføremål og plankrav, til mellombels bruksendring av 5 bygningar på gnr. 152
bnr. 4, jf. plan- og bygningslova (pbl.) §§ 19-2 og 19-3, jf. §§ 11-6, 11-7 og 11-9 nr. 1, på
fylgjande vilkår:
1.Dispensasjonsløyvet gjeld bygningar merka B, C, D, E og G på plankart motteke
23.12.2025, og bygningane skal nyttast som utleigehytter.
2.Dersom det ikkje er vedteke ein reguleringsplan for området når dispensasjonsløyvet går
ut, skal den endra bruken av bygningane stansast.
Grunngjeving for vedtaket går fram av saksutgreiinga."
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart sett opp mot framlegget til Johannes Borge (H). Framlegget frå Johannes Borge (H) vart vedteke med 5 røyster, medan kommunedirektøren sitt framlegg ikkje fekk røyster. protokollen (PDF) |
for 5 · mot 0 | vedteke | – |
| Ikkje rangerte — manglar tal for begge sider | |||||
| PS 30/26 saksgang → | 2026-06-10 |
Sakene PS 32/26 og PS 38/26 vart handsama etter godkjenning av møteboka.
Innkalling og saksliste vart godkjende med dei endringsframlegga som er nemnde ovanfor. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 34/26 saksgang → | 2026-06-10 |
Utvalet ber om at kommunedirektøren oppdokumenterer saka med merknadsskjema og referat frå dialogmøte og gjev ei tilleggsutgreiing knytt til trafikale tilhøve/trafikktryggleik. Vi ber også om at kommunedirektøren undersøker om det er mogeleg at fylkeskommunen, og eventuelt forslagsstillar, kjem og orienterer heradsstyret om dei trafikale vurderingane som er gjort ved vurderinga av planframlegget.
Kommunedirektøren sitt framlegg og tilleggsframlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 35/26 saksgang → | 2026-06-10 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 31/26 saksgang → | 2026-06-10 |
Møtebok frå 22.04.2026 vart samrøystes godkjend. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 38/26 | 2026-06-10 |
Plan- og kommunalteknisk utval gjev dispensasjon etter plan- og bygningslova § 19-2 frå regulert arealføremål BKS01, regulert avkøyrsle og avstandskravet i pbl. § 29-4 andre ledd for bruksendring av eksisterande bygningsmasse på GBNR. 14/131 frå fabrikkbygning utgått til kontorbygning med lager.
Dispensasjonen vert gitt på følgjande vilkår:
• Det skal gjennomførast miljøtekniske grunnundersøkingar før igangsettingsløyve.
• Det skal etablerast nødvendige branntekniske tiltak mot naboeigedom.
• Avkøyrsla skal oppgraderast i tråd med krava frå Vestland fylkeskommune, inkludert: Siktkravet skal vere 45 meter fri sikt i begge retningar, målt frå eit augepunkt 4 meter inn i avkøyrsla. – Det skal vere minimum 30 meter frisikt frå naturleg stoppunkt ved avkøyring.
• Sikthinder høgare enn 0,5 meter skal fjernast, og eigar skal vedlikehalde siktsonene.
• Verksemda skal ha avgrensa støy og aktivitet, hovudsakleg innanfor ordinær arbeidstid.
• Snu- og manøvreringsareal skal etablerast i samsvar med revidert situasjonsplan datert 21.04.2026.
Grunngjeving:
Utvalet vurderer at omsyna bak planen ikkje vert vesentleg sett til side, og at fordelane ved tiltaket er klart større enn ulempene. Bygningen er ein rest etter tidlegare fabrikkverksemd som brann i 2004 og har difor ikkje karakter av nytt tiltak, men er ein etablert struktur som allereie ligg i nabogrense og er tilknytt veg, vatn og avløp. Å nytte eksisterande bygg vidare er i tråd med nasjonale føringar om gjenbruk av bygningsmasse.
Slik branntomt ligg idag er den lett synleg for skular og nabolag, og det er ynskeleg for lokalmiljøet at dette vert gjort noko med.
Framlegg til vedtak frå kommunedirektør vart sett opp mot framlegg til vedtak frå Johannes Haugland(Sp). Framlegg til vedtak frå Johannes Haugland(Sp) vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 37/26 | 2026-06-10 |
Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 20/26 saksgang → | 2026-04-22 |
Innkalling og saksliste vart godkjende med dei endringsframlegga som er nemnde ovanfor. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 26/26 saksgang → | 2026-04-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 27/26 saksgang → | 2026-04-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 21/26 saksgang → | 2026-04-22 |
Møtebok frå 11.03.2026 vart samrøystes godkjend. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 23/26 | 2026-04-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 24/26 saksgang → | 2026-04-22 |
Osterøy heradsstyre sitt Plan- og kommunaltekniske utval (PKU) tek til vitande at Vestland
fylkeskommune har trekt søknaden om dispensasjon for ombygging av Valestrand kai med
fortau og endra busstopp. Utvalet ynskjer å gje fylkeskommunen fylgjande tilbakemelding
om søknadsprosessen:
Me støttar intensjonen bak tiltaket som vart omsøkt; Trafikktilhøva på Valestrand ferjekai er
utfordrande og farlege. Store køyretøy, personbilar og mjuke trafikantar møtest i fleire
retningar på eit lite areal kvar halvtime. At fylkeskommunen ønskja å leggja betre tilrette for
mjuke trafikantar og på- og avstigingar med buss, får vår fulle tilslutnad.
Om Vestland fylkeskommune seinare vel å vurdera tilsvarande tiltak, oppmodar me likevel
fylket til å ta større omsyn til gjeldande områdeplan heller enn å søkja om dispensasjon frå
denne. Vidare meiner me at fylket bør gå i dialog med Osterøy kommune, Valestrand
grendaråd, Osterøy utvikling og Osterøy industri- og næringslag for å undersøke om
offentlege og private aktørar i samarbeid kan få realisert utviklinga som Valestrandsplanen
legg opp til i området kring ferjekaien.
Til slutt oppmodar me Vestland fylkeskommune om å gje bussjåførane som kjenner
området, høve til å gje innspel om tilhøva og nødvendige forbetringar.
Fellesforslaget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 14/26 saksgang → | 2026-03-11 |
Innkalling og saksliste vart godkjende med dei endringsframlegga som er nemnde ovanfor. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 18/26 | 2026-03-11 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 15/26 saksgang → | 2026-03-11 |
Møtebok frå 03.02.2026 var samrøystes godkjend med merknad frå Johannes Haugland(Sp). protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 1/26 saksgang → | 2026-02-03 |
Votering: Innkalling og saksliste vart godkjende med dei endringsframlegga som er nemnde ovanfor. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 8/26 saksgang → | 2026-02-03 |
Saka vert utsett, og det skal gjennomførast synfaring før neste møte.
Votering: Framlegget om utsetjing frå Ruben Nilsen (Frp) vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 4/26 saksgang → | 2026-02-03 |
Votering: Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 10/26 saksgang → | 2026-02-03 |
Votering: Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 6/26 saksgang → | 2026-02-03 |
Votering: Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 5/26 | 2026-02-03 |
Plan og kommunalteknisk utval gjev søkjar på GBNR 10/4 løyve til å byggje svømmebasseng i hagen på eigedomen sin. Dei søkjer om å omdisponere 250m2 til tiltaket. Plan og kommunalteknisk utval vurderer at tiltaket er så lite og landskapet så bratt at det vil ha liten innverknad på jordvernet. For eigar vil det derimot ha stor innverknad på bulyst og på motivasjonen til å ta vare på resten av bruket på en god måte. Vedtaket er gjort med heimel i jordlova parafrafane 1 og 9,2.ledd.
Votering: Kommunedirektøren sitt framlegg og framlegg til vedtak frå Kari Mjøs(U) vart sett opp mot kvarandre. Framlegget til Kari Mjøs (U) vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 9/26 | 2026-02-03 |
Votering: Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 2/26 saksgang → | 2026-02-03 |
Votering: Møteboka vart samrøystes godkjend med merknad frå Johannes O Borge(H). protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 83/25 saksgang → | 2025-12-03 |
Sak PS 93/25 skal handsamas som første politiske sak.
Innkalling og saksliste vart godkjende med dei endringsframlegga som er nemnde ovanfor. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 92/25 saksgang → | 2025-12-03 |
Kommunedirektøren sitt framlegg vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 84/25 saksgang → | 2025-12-03 |
Har følgende kommentarer til møtebok, som eg sendte inn 28.10.
1: Frammøte faste medlemmer, her er Kari Mjøs oppført som Krf medlem, er uavhengig.
2: Sak PS 71/25: Her vart det varsla to spørsmål frå Johannes Haugland som var innsendt på førehand.
3: Sak PS 82/25: Her manglar svar på spørsmål som var innsendt og svar på spørsmål frå Johannes Borge som vart stilt under saka.
Dei som møte frå administrasjonen, Arnstein og Tore Johan ikkje er ført opp på frammøte lista.
Møteboka vart samrøystes godkjend med merknader frå Johannes Haugland (Sp). protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 91/25 | 2025-12-03 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 88/25 | 2025-12-03 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 90/25 | 2025-12-03 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 89/25 saksgang → | 2025-12-03 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 87/25 saksgang → | 2025-12-03 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 71/25 saksgang → | 2025-10-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 76/25 saksgang → | 2025-10-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 73/25 saksgang → | 2025-10-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 74/25 | 2025-10-22 |
Planutvalget vil presisere viktigheten av Kossdalsbekken som sjøørretvassdrag og som viktig gytebekk for Holavatnet. Aktsomhet i anleggsfasen og spesiell
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak med tilleggsforslag frå Johannes Borge (H) vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 75/25 | 2025-10-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 81/25 | 2025-10-22 |
Saka vert utsett, og det skal gjennomførast synfaring før neste møte.
Framlegget om utsetjing frå Johannes O Borge (H) vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 78/25 saksgang → | 2025-10-22 |
Saka vert utsett, og det skal gjennomførast synfaring før neste møte.
Framlegget om utsetjing frå Kari Mjøs (U) vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 72/25 saksgang → | 2025-10-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 77/25 | 2025-10-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 79/25 saksgang → | 2025-10-22 |
Saka vert utsett, og det skal gjennomførast synfaring før neste møte.
Framlegget om utsetjing frå Johannes O Borge (H) vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 80/25 saksgang → | 2025-10-22 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 59/25 saksgang → | 2025-08-27 |
Sak PS 62/25 vert handsama først i møtet.
Innkalling og saksliste vart samrøystes godkjend med dei endringane og merknadane som er tatt inn over. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 69/25 | 2025-08-27 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 65/25 | 2025-08-27 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 67/25 | 2025-08-27 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 64/25 saksgang → | 2025-08-27 |
Forslag til nytt 2. avsnitt i vedtaket:
Heradsstyret bed plan- og kommunalteknisk utval ivareta den politiske oppfølginga av arbeidet med denne planen. Dette inkluderar å innstilla forslag til plan direkte overfor heradsstyret. PKU vert og beden om å ivareta involvering av dei partia som ikkje har eigne representantar i utvalet. I referansegruppa skal og representantar for landbruk og næringsliv takast med.
Del to vart sett opp mot fellesforslaget. Fellesforslaget vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 64/25 saksgang → | 2025-08-27 |
Fyrste del av framlegget frå kommunedirektøren vart samrøystes vedteken. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 60/25 saksgang → | 2025-08-27 |
Møteboka vart samrøystes godkjend protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 68/25 | 2025-08-27 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 66/25 saksgang → | 2025-08-27 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 63/25 saksgang → | 2025-08-27 |
Kommunedirektøren sitt alternativ 1 vart sett opp mot alternativ 2. Røyster for alternativ 1: Herdis Helle (Ap), Johannes Haugland(Sp), Ruben Nilsen(Frp), Aksel Mjøs(H) Røyster for alternativ 2: Kari Mjøs(U) protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | utleidd frå namn |
| PS 47/25 saksgang → | 2025-06-11 |
Innkalling og saksliste vart samrøystes godkjend med dei endringane og merknadane som er tatt inn over. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 58/25 saksgang → | 2025-06-11 |
Utvalsleiaren får sommarfullmakt til å handsame hastesaker. Eventuelle saker som vert avgjort av utvalsleiar etter fullmakt skal leggast fram for utvalet til orientering på første utvalsmøte etter sommarferien.
Framlegg til vedtak frå Herdis Helle (Ap) vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 56/25 saksgang → | 2025-06-11 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 54/25 saksgang → | 2025-06-11 |
Plan og kommunalteknisk utval omgjer/opphevar tidlegare dispensasjonsvedtak i saka, av 27. 11. 2024 sak 83/24, og treff slikt nytt vedtak:
Kommunen gjev dispensasjon frå plankravet i kommuneplanføresegn punkt 1.2, jf. plan- og bygningslova §§ 11-6 og 11-9 nr. 1 til oppføring av ny lagerhall på gnr. 15 bnr. 39, jf. plan- og bygningslova § 19-2 på fylgjande vilkår:
* Det skal ikkje opnast for oppføring eller verksemd som kan gje avrenning eller andre negative verknader for vassdraget.
* Det skal gjennomførast førebyggande tiltak for å redusera tilsig av ureina vatn til vassdraget i anleggsperioden og etterfylgjande bruk av bygget. Førebyggande tiltak for anleggsperioden skal dokumenterast før igangsetjing. Førebyggjande tiltak for etterfylgjande bruk skal vere dokumentert gjennomført før det vert søkt om ferdigattest eller mellombels bruksløyve for tiltaket."
Grunngjeving:
Plan og kommunalteknisk utval meiner at omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova ikkje vert vesentleg tilsidesett. Etter ei samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon større enn ulempene. Det skal ikkje gjerast inngrep som i ytterlegare grad byggjer ned kantvegetasjon langs vassdraget. Om søkt tiltak er ein plasthall/lagerhall som i hovudsak skal nyttast til mellomlagring av bilar og maskiner som i dag står i friluft, og at dette er innretningar som i all hovudsak kan flyttast ved eventuelle flaumar. Det har vore næringsaktivitet på industriområde sidan 1965 utan at flaum har vore noko problem. Maksimal utnyttingsgrad vert då 25% BYA.
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak og vart sett opp mot fellesforslag. Fellesforslag frå alle medlemmer i plan- og kommunalteknisk utval vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 55/25 | 2025-06-11 |
1) Kommunedirektøren skal stille som vilkår for rammeløyve at det vert sett i verk tiltak som hindrar overvannsproblematikk frå den avgravde tomten i perioden fram til byggestart. Den nærmare utforminga av i vilkåret vert overlatt til kommunedirektøren.
2) Kommunedirektøren skal syte for at overvasshandtering er tilfredsstillande dokumentert før det blir gitt rammeløyve, jf. Sak § 6-4 bokstav g)
Grunngjeving:
Tribunebakken har lagt avgravd og sprengt ut lenge. Det er mykje overvassproblematikk i området. Som vilkår for rammeløyve må det difor stillast krav om at tiltakshavar set i verk tiltak som hindrar at problema vedvarer i perioden fram til bygging kjem i gang. Plan for slikt tiltak må førehandsgodkjennast av kommunen.
For det tilfellet at ikkje overvannsproblematikk for tiltaket kan løysast på eiga tomt, skal også tilfredstillande overvasssystem for avledning av grunn- og overvatn vere sikra før rammeløyve til oppføring av bygget.
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak og tillegsforslag frå Ap, Sp, og Frp vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 52/25 saksgang → | 2025-06-11 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 48/25 saksgang → | 2025-06-11 |
Møteboka vart samrøystes godkjend protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 53/25 saksgang → | 2025-06-11 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 57/25 | 2025-06-11 |
Alternativ 1 frå kommunedirektøren vart sett opp mot alternativ 2. Alternativ 2 vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 32/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Innkalling og saksliste vart samrøystes godkjend protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 36/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 33/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Møtebok vart samrøystes godkjend protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 33/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Møtebok vart samrøystes godkjend med merknadene nevnt ovenfor protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 39/25 | 2025-05-13 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 42/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 40/25 | 2025-05-13 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 37/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 38/25 saksgang → | 2025-05-13 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 29/25 saksgang → | 2025-04-09 |
Møtebok vart samrøystes godkjend protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 14/25 saksgang → | 2025-03-12 |
Innkalling og saksliste vart godkjend protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 23/25 saksgang → | 2025-03-12 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 22/25 saksgang → | 2025-03-12 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 24/25 saksgang → | 2025-03-12 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 20/25 saksgang → | 2025-03-12 |
Saka blir utsett for synfaring.
Johannes Borge (H) sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 15/25 saksgang → | 2025-03-12 |
Møtebok vart samrøystes godkjend protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 18/25 | 2025-03-12 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 8/25 saksgang → | 2025-02-04 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 5/25 | 2025-02-04 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 4/25 | 2025-02-04 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 6/25 saksgang → | 2025-02-04 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 7/25 | 2025-02-04 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 2/25 saksgang → | 2025-02-04 |
Møtebok vart samrøystes godkjend protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 86/24 saksgang → | 2024-11-27 |
Kommunedirektøren sitt forslag vart samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 76/24 saksgang → | 2024-11-27 |
Møtebok vart samrøystes godkjend protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 87/24 saksgang → | 2024-11-27 |
Kommunedirektøren sitt forslag vart samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 88/24 | 2024-11-27 |
Kommunedirektøren sitt forslag vart samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 85/24 | 2024-11-27 |
Kommunen gjev mellombels dispensasjon i 5 – fem – år frå plan- og bygningslova §§ 11-6 og
11-7 nr. 5 bokstav a til mellomnbels endra bruk av areal på gnr. 52 bnr. 3 til lagringsplass for
utstyr til vegvedlikehald, jf. plan- bygnibgslova §§ 19-2 og 19-3.
Vilkår for dispensasjon:
Det må innhentast mellombels avkøyrsleløyve for tiltaket frå vegstyresmaktene før
dispensasjonen kan takast i bruk.
Dersom grunneigarar/rettighetshavarar skal ta ut tømmer og treng opplagsplass, skal dette
ha fortrinnsrett til bruk av opplagsplassen (maskinene må flyttast).
Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova
vert ikkje vesentleg tilsidesett og føremonene med ein mellombels dispensasjon er
vesentleg større enn ulempene.
På grunn av plasseringa er plassen godt eigna til lagring av utstyr til vegvelikehald. Det er
kort veg både til vegar som skal vedlikehaldast i kommunen og på strekninga langs Bergen –
Voss. I dette området er det mangel på område til slikt bruk. Plassen er i dag i bruk til utstyr
for vegarbeid i samband med oppgraderinga av Tirsås tunellen. På sikt – når Espevoll eller
anna nærliggande næringsareal er byggeklart – bør imidlertid denne typen
verksemd/lagring flyttast til slike område.
Fellesforslag frå Ap, Sp, Krf, H, Frp vart sett opp mot kommunedirektøren sitt forslag Fellesforslag frå Ap, Sp, Krf, H, Frp vart samrøystes vedteken protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 80/24 | 2024-11-27 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak vart samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 83/24 saksgang → | 2024-11-27 |
"Kommunen gjev dispensasjon frå plankravet i kommuneplanføresegn punkt 1.2, jf. plan- og
bygningslova §§ 11-6 og 11-9 nr. 1 til oppføring av ny lagerhall på gnr. 15 bnr. 39, jf. plan- og
bygningslova § 19-2."
Grunngjeving: Plan og kommunalteknisk utval meiner at omsyna bak regelen det er søkt om
dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova ikkje vert vesentleg tilsidesett. Etter ei
samla vurdering er fordelen med å gje dispensasjon større enn ulempene. Det skal ikkje
gjerast inngrep som i ytterlegare grad byggjer ned kantvegetasjon langs vassdraget. Det skal
og gjennomførast førebyggande tiltak for å redusera tilsig av ureina vatn til vassdraget i
anleggsperioden og etterfylgjande bruk av bygget. Om søkt tiltak er ein plasthall/lagerhall
som i hovudsak skal nyttast til mellomlagring av bilar og maskiner som i dag står i friluft, og
at dette er innretningar som i all hovudsak kan flyttast ved eventuelle flaumar. Det har vore
næringsaktivitet på industriområde sidan 1965 utan at flaum har vore noko problem.
Maksimalutnyttelsegrad vert då 25% BYA
Forslag frå Johannes Haugland vart sett opp mot forslaget til kommunedirektøren Johannes Haugland sitt forslag til vedtak vart samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 82/24 | 2024-11-27 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 81/24 | 2024-11-27 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 84/24 saksgang → | 2024-11-27 |
Kommunedirektøren sitt framlegg til vedtak samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 69/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Innkalling og saksliste vart samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 70/24 saksgang → | 2024-10-24 |
Møteboka vart samrøystes vedteken. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 58/24 | 2024-10-02 |
Kommunedirektøren si innstilling vart samrøystes vedteken. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 67/24 saksgang → | 2024-10-02 |
Sak 66/25 Blir utsett til synfaring
Utsettingsframlegget vart samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 60/24 | 2024-10-02 |
Kommunedirektøren si innstilling vart samrøystes vedteken. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 61/24 | 2024-10-02 |
Kommunedirektøren si innstilling vart samrøyste vedteken protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 59/24 | 2024-10-02 |
Kommunedirektøren si innstilling vart samrøystes vedteken. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 66/24 saksgang → | 2024-10-02 |
• Sak 66/24 – Plan- og kommunalteknisk utval tilrår heradsstyret med å avvente revisjon av Trafikksikringsplanen for det som gjeld Miljøgate i Lonevåg til det er klart om reguleringsplan i sak 66/25 blir vedteken.
Kommunedirektøren si innstilling med tilleggsforslag vert samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 55/24 saksgang → | 2024-10-02 |
Kommunedirektøren si innstilling vart samrøystes vedteken protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 56/24 saksgang → | 2024-10-02 |
Kommunedirektøren si innstilling vart samrøystes vedteken protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 37/24 saksgang → | 2024-08-28 |
sak 44/24 vert behandle som første sak i møte.
Utvalsleiaren sitt forslag om endring av rekkefølge vert einstemmig vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 49/24 saksgang → | 2024-08-28 |
Kommunedirektøren sin innstilling vart einstemmig vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 42/24 saksgang → | 2024-08-28 |
"Plan- og kommunaltekniskutval sender saka attende til kommunedirektøren. Bakgrunnen
er at det ser ut som forslagsstillar har gløymt å oppdatere planføresegn 3.4 om
massehandtering i samsvar med heradsstyret sitt vedtak 21.02.2024 sak 7/24.
Utvalet har elles ikkje motsegner til kommunedirektøren si tilrådeing og ber difor om at
kommunedirektøren sender saka direkte til heradsstyret 19. september 2024."
Utvalet sitt fellesforslag vart einstemmig vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 47/24 | 2024-08-28 |
"Klagen vert teken til fylgje
Det vert gjeve forlenga løyve til mellombels omdisponering av areal, om lag 100 m², som
synt på situasjonskart av 14.05.2014, frå og med 01.09.2024 til og med 31.08.2034, jf.
jordlova § 9, jf. § 1.
Ved utløpet av omdisponeringstida skal heile tiltaket fjernast og arealet skal tilbakeførast til
landbruksføremål i samsvar med krav frå landbruksavdelinga i kommunen, og det skal
meldast frå til kommunen når tiltaket er fjerna, plassen er rydda og arealet er tilbakeført, jf.
jordlova § 9, jf. § 1.
Det vert gjeve forlenga mellombels dispensasjon frå og med 01.09.2024 til og med
31.08.2034 til plassering av husvogn/campingvogn på gnr. 142, bnr. 1, Daltveit, i samsvar
med situasjonskart av 14.05.2014, jf. plan- og bygningslova §§ 19-2 og 19-3.
Ved utløpet av dispensasjonstida skal heile tiltaket fjernast og arealet skal tilbakeførast til
landbruksføremål, og det skal meldast frå til kommunen når tiltaket er fjerna, plassen er
rydda og arealet er tilbakeført, jf. plan- og bygningslova § 19-3.
Frist for å melda i frå til kommunen om at tiltaket er fjerna, plassen er rydda og arealet er
tilbakeført til landbruksføremål er 15.09.2034. Løyve til utslepp, etablering av avlaupsanlegg
og tilkopling til privat vassleidning av 01.09.2014 saknr. 191/14 vert forlenga i samsvar med
mellombels omdisponering og mellombels dispensasjon. Elles gjeld løyve av 01.09.2014
saknr. 191/14 og alle vilkår skal tilfredsstillast."
Grunngjeving:
Omdisponering og dispensasjon vil ikkje krevje nye areaelinngrep eller tiltak. Arealet har
svært liten verdi som jordbruksareal og ligg i ein ‘grushaug’ like ved den kommunale vegen.
Det er per i dag ikkje campingplass på Osterøy til å plassere husvogn/campingvogn med
spikertelt i kommunen (langtidsplassar) og det er usikkert om det vert etablert slike tilbod i
tiårsperioden. Eigar av vogna er fødd og oppvaksen på garden, er godt vaksen og det er lite
som tyder på at det vil bli press om å gjere tiltaket permanent når vedkomande ikkje brukar
den lenger."
Utvalet sitt fellesframlegg vart einstemmig vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 48/24 saksgang → | 2024-08-28 |
Saka vert utsett for synfaring i forkant av neste møte.
Utsettingsforslaget vart einstemmig vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 51/24 saksgang → | 2024-08-28 |
Kommunedirektøren sin innstilling vart einstemmig vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 50/24 | 2024-08-28 |
Kommunedirektøren sin innstilling vart einstemmig vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 41/24 saksgang → | 2024-08-28 |
Kommunedirektøren sin innstilling vart einstemmig vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 35/24 saksgang → | 2024-06-10 |
Utvalsleiar fekk mynde frå eit samrøystes utval til å gjera vedtak i saker som ikkje er av prinsipiell betydning, men som skulle ha vore handsama i utvalet, jf. kommunelova § 5-7. Myndet gjeld fram til neste ordinære utvalsmøte 28.08.2024. Ved behov kan utvalsleiar konferera med utvalsmedlemmene før vedtak. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 33/24 saksgang → | 2024-06-10 |
"Kommunen gjev dispensasjon frå kravet til utnytting i områderegulering Lonevåg føresegn
2.14, jf. plan- og bygningslova §§ 12-4 og 12-7 nr. 1 til oppføring av tilbygg på gnr. 14 bnr.
108, jf. plan- og bygningslova § 19-2.
Grunngjeving:
Omsyna bak regelen det er søkt om dispensasjon i frå og omsyna i føremålsreglane i lova
vert ikkje vesentleg tilsidesett.
Det er ingen innvendingar på utsendte nabovarslar, høgda på huset vert ikkje auka og
tiltaket vil ikkje ha negativ påverknad på utsyn for naboane. Utbygging av altan som er det
største arealet vender vekk frå annan bebyggelse og er ikkje sjenanse for andre. Utbygginga
vil gje plass til fleire soverom og utbygging av kjøkken. Det ligg ikkje til rette for ytterligare
fortetting på tomten og tiltaket tar i svært liten grad av eksisterande uteareal på tomten.
Etter ei samla vurdering er fordelane med å gje dispensasjon større enn ulempene."
AVRØYSTING: Samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 34/24 saksgang → | 2024-06-10 |
"Det skal vere minst to ekstra parkeringsplassar på tomten og vegen frå pumpuhus til
innteikna innkøyring til tomten/tiltaket skal utvidast med om lag 2 meter med tillegg av
grøft.
Kommunedirektøren frå fullmakt til å fastlegge dei nærmare detaljane i vilkåret."
Felles tilleggsframlegg vert samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 34/24 saksgang → | 2024-06-10 |
AVRØYSTING: Kommunedirektøren sitt framlegg vert samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 29/24 saksgang → | 2024-06-03 |
Samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 20/24 | 2024-04-24 |
Samrøystes protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 12/24 saksgang → | 2024-03-06 |
Kommunedirektøren sitt framlegg vert samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 14/24 saksgang → | 2024-03-06 |
Kommunedirektøren sitt framlegg vert samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 6/24 | 2024-01-31 |
Samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 5/24 saksgang → | 2024-01-31 |
Plan og kommunlateknisk utval ber at om administrasjonen – før heradstyret si handsaming – undersøker om planføresegnene er oppdaterte. Det vert gjort særskilt merksam på at føresegner om massehandtering må oppdaterast i samsvar med samfunnsplanen.
3. Fellesføresegner for heile planområdet
3.4 Massehandtering.
Dersom det ikkje er massebalanse, må det utarbeidast ein massehandteringsplan parallelt med planarbeidet. Overskotsmassar skal nyttast best mogleg og med kortast mogleg transport for å auke og betre tilhøve for jordbruk og skogbruksdrift. Dette må i størst mogleg grad nyttast lokalt for å auke areal som kan haustast og nyttast maskinelt.
Johannes Haugland, SP sitt endringsframlegg vert samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 5/24 saksgang → | 2024-01-31 |
Kommunedirektøren sitt framlegg vert samrøystes vedteke. protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
| PS 7/24 | 2024-01-31 |
Samrøystes vedteke protokollen (PDF) |
for ? · mot ? | vedteke | – |
971 av 1208 saker er trekte ut. Sist oppdatert 2026-08-10.